Приговор № 1-34/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело №1-34(1)2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Карповича В.В.,

при секретаре - Шохиной Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области - ФИО3,

защитника - адвоката - ФИО15,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего < > образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, ФИО1 посягая на нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, позвонил сотруднику полиции ФИО4 и сообщил о хищении принадлежащих ему четырех автомобильных колес из недостроенной пристройки его дома по адресу: <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО5, будучи в установленном законом порядке предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что совершает преступление, собственноручно написал заявление о хищении, принадлежащих ему четырех автомобильных колес R-16 205/55 марки «Michelin» (лето) производства Белоруссия со штампованными дисками R-16 серебристого цвета и набора ключей марки «Омбра», при этом достоверно зная, что оно не совершалось и, сообщив в своем заявлении заведомо ложные сведения о хищении вышеуказанного имущества, осознанно желая наступления негативных последствий в виде изобличения и уголовного преследования от имени государства неустановленного лица, обвиненного им в совершении преступления.

После этого, ФИО1 вышеуказанное заявление вручил сотруднику полиции ФИО4, который передал его в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, где оно было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 сотрудниками полиции проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что изложенные в нем доводы, являются надуманными и не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ органом дознания по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, в виду отсутствия события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил написать заявление в полицию о краже у него четырех колес, чтобы создать неприятности работникам районных электросетей, которые отключили в его отсутствие у него дома электроэнергию. В тот же день в вечернее время он позвонил сотруднику полиции ФИО4 и сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из помещения холодной веранды его дома по адресу: <адрес> пропали четыре колеса летней резины марки «Мишлен» на штампованных дисках R-16 и набор гаечных ключей марки «Омбра», которых на самом деле у него не было. После этого приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о придуманном им факте хищения его имущества. При предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении, он подумал, что ему удастся скрыть обстоятельства произошедшего и у сотрудников районной электросети будут неприятности. Потом его повторно опрашивал сотрудник полиции и он раскаялся в содеянном ложном доносе по поводу хищения имущества.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, она так же подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в феврале 2020 года, ей от ее супруга ФИО2 Тулегена стало известно, что он по просьбе ФИО1 подтвердил сотрудникам полиции, что он видел 4 колеса от легкового автомобиля в недостроенной веранде его дома, когда они праздновали Новый 2020 год. На самом деле, данных колес в веранде дома ФИО18 не было.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он просьбе своего знакомого ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что видел 4 колеса от легкового автомобиля в недостроенной веранде дома ФИО1, когда они праздновали Новый 2020 год, которых в действительности он не видел. Впоследствии к нему вновь приехали сотрудники полиции и разъяснили ему, что ФИО1 написал заявление о краже 4-х колес от легкового автомобиля с веранды его дома. Он понял всю серьезность данного происшествия и сообщил, что вышеуказанных колес он у ФИО1 никогда не видел, факт наличия колес в веранде дома его попросил подтвердить ФИО1.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг, ФИО1 обратился в МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области с заявлением об оказании содействия в поиске 4-х колес марки «Мишлен» на дисках от их автомобиля марки «Лада-Веста» и набора ключей марки «Омбра», которые пропали в недостроенной веранде их дома по месту проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда их дома никого не было. В это время в недостроенной веранде никаких колес и ключей не было. В период их отсутствия в доме отключили электроэнергию за неуплату. Изначально она не знала, что её супруг решил причинить неудобства и наказать работников Новоузенского РЭС и написал заявление о пропаже колес и набора ключей.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, по соседству с ним в одном доме проживает семья ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он через окно своего дома увидел силуэт человека в синей форме, предположительно электрик, который убирал лестницу, о чем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по телефону сообщил ФИО18.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, по соседству с нею в одном доме проживает семья ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она увидела через окно своего дома, что в соседнем дворе установили лестницу к стене дома, где крепятся электрические провода. Затем она увидела силуэт человека в синей форме, и предположила, что это электрик, о чем сообщила своему супругу.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пошла в дом своего сына ФИО1 и обнаружила, что в нем нет электричества. По данному факту она позвонила сыну, который сообщил, что электроэнергию возможно отключили работники РЭС. Когда она находилась в доме сына, то в недостроенной веранде его дома, колес от легкового автомобиля она не видела, или не обратила внимания, были ли они на самом деле.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 он работает в районных электрических сетях в должности электромонтера. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с водителем Новоузенского РЭС ФИО16 приехал к дому абонента ФИО1 по адресу: <адрес> для отключения электроснабжения. ФИО1 на месте не оказалось. После этого он перелез через забор во двор и отрезал два провода электроснабжения ведущих в дом ФИО1 Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 написал заявление в полицию о том, что из его дома пропали 4 колеса и набор ключей, в период времени, когда он и ФИО17 отключали от его дома электроэнергию. Затем ФИО1 дал признательные показания в том, что придумал пропажу вещей, так как хотел причинить неудобства работникам Новоузенских РЭС.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает водителем в районных электрических сетях. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с электромонтером Новоузенского РЭС ФИО16 приехал к дому абонента ФИО1 по адресу: <адрес> для отключения электроснабжения, которого на месте не оказалось. ФИО12 перелез через забор и он передал ему лестницу Затем ФИО12 отрезал два провода электроснабжения ведущих в дом ФИО1 Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 написал заявление в полицию о пропаже из его дома вещей, в тот период, когда он и ФИО12 отключали от его дома электроэнергию. Затем ФИО8 дал признательные показания в том, что придумал пропажу колес и набора ключей, так как хотел причинить неудобства работникам Новоузенских РЭС.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 он работает участковым уполномоченным полиции в МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ из помещения холодной веранды его дома у него пропали 4 колеса марки «Мишлен» на штампованных дисках R-16 и набор гаечных ключей марки «Омбра». В этот же день он передал данное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области. В тот же день он опросил ФИО1, который указал место откуда якобы были похищены вещи. При написании заявления о пропаже имущества ФИО1 был им предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. ФИО1 при опросе его следователем ФИО13 подтвердил ранее им сказанное. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос по факту хищения принадлежащего ему имущества.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает следователем ГРП ОП № в составе МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в составе следственной группы выезжал на место происшествия по сообщению о пропаже у ФИО1 4 колес марки «Мишлен» на штампованных дисках R-16 и набор гаечных ключей марки «Омбра» в период времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ из помещения холодной веранды его дома по адресу: <адрес>. В указанном месте участковым уполномоченным полиции ФИО4 у ФИО1 было отобрано заявление о хищении у него имущества. Далее им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором ФИО1 указал на место, где и откуда у него похитили имущество. Затем он опросил ФИО1 по факту хищения имущества. После этого заявление и объяснение ФИО1 передано в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос по факту хищения принадлежащего ему имущества.

Признавая данные показания подсудимого, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются:

- копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску принадлежащих ему 4-х колес в сборе Р16 марки «Мишлен» летней 205/55резина на штампах дисках Р16 205/55 цветом металлика и набор ключей марки «Омбра», которые пропали из недостроенной пристройки к дому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает о его обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области о пропаже из его дома четырех колес марки «Мишлен» и набора ключей «Омбра». Данного факта не было, т.к. он хотел причинить неудобства работникам РЭС, которые отключили электричество (л.д. 42),

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 56-57),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого был изъят отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ на 84 листах (л.д. 65-68),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ на 84 листах (л.д. 69-72),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ на 84 листах (л.д. 73),

Оценив собранные по делу доказательства, указанные в обвинительном заключении, в их совокупности, которые вместе и каждый в отдельности не противоречат друг другу в части событий рассматриваемого преступления, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления.

Учитывая данные о том, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд находит его вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также учитывает состояние его здоровья и его близких родственников.

Назначая наказание, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде штрафа.

При этом иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий этого преступления, а так же имущественное положение осужденного и его семьи.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки его выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Сумма назначенного судом штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к уголовной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения – 030), л/с <***>, ИНН – <***>, сокращенное наименование МО МВД «Новоузенский», код ОКТМО – 63630000, расчетный счет № <***> в Отделение Саратов город Саратов, БИК 046311001, КПП 642201001, КБК 18811603131010000140, назначение платежа – перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговора суда от 12 мая 2020 года по уголовному делу №12001630015000020.

Одновременно разъяснить, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в штабе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, оставить по принадлежности.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Карпович