Решение № 2-3184/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-3184/2018;)~М-3165/2018 М-3165/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3184/2018

Дело №2-34/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 января 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойская Транспортная Компания» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойская Транспортная Компания» (далее по тексту ООО «УТК») о взыскании долга по договору займа. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было выдано гарантийное письмо №<данные изъяты> в получении от истца денежных средств в размере 1 600 000 рублей. Согласно условиям гарантийного письма, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. На требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга по гарантийному письму ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что работа не ведется, денег нет. В связи с нарушением срока возврата долга на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 49 501,37руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика долг в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 501,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 448 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам экспертного учреждения Межрайонного отдела по городу Новому Уренгою, Красноселькупскому и Тазовскому районах экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЯНАО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено специалистам экспертного учреждения Межрайонного отдела по городу Новому Уренгою, Красноселькупскому и Тазовскому районах экспертно-криминалистического центра УМВД России по ЯНАО.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, дополнений суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Уренгойская Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ООО «Уренгойская Транспортная Компания» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава выдано гарантийное письмо №<данные изъяты> в получении от истца ФИО1 денежных средств в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. ООО «УТК» обязуется вернуть ранее занятую сумму в течение 1 (одного) года.

Так, согласно условиям гарантийного письма, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что гарантийное письмо ему передано в ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения обязательств по договору займа на сумму 1 600 000 рублей. Договор займа в письменном виде не заключался, денежные средства передавались в его квартире в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, который впоследствии был зарегистрирован ООО «УТК». Поскольку автомобиль был приобретен ООО «УТК» и зарегистрирован за юридическим лицом в ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не были возвращены, то он потребовал от директора ООО «УТК» ФИО2 выдать гарантийное письмо. Гарантийное письмо при нем подписывал директор ООО «УТК» ФИО2, паспортные данные ФИО1 в гарантийное письмо внес сам истец.

Представитель ответчика ООО «УТК» ФИО2 в судебном заседании 4 декабря 2018 года пояснил, что Обществом денежные средства у физического лица не брались, гарантийное письмо не выдавалось, поставил под сомнение, что в гарантийном письме проставлена печать ООО «УТК», относительно подписи сообщил, что подпись не его.

Согласно заключению экспертизы № <данные изъяты>, следует, что ответить на вопрос о выполнении подписи от имени ФИО2 в гарантийном письме №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представляется возможным по причине, того, что сравнительное исследование подписи от имени ФИО2 в гарантийном письме №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с подписями ФИО2 в образцах не проводилось, по причине несопоставимости этих объектов между собой по транскрипции (конструктивному содержанию).

Согласно заключению экспертизы № <данные изъяты>, следует, что в гарантийном письме №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изображение оттиска печати отсутствует. Оттиск печати «УТК» в гарантийном письме №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нанесен эластичной печатной рельефной формой непосредственно на бумагу (без какой-либо технической подготовки). Печать, оттиск которой имеется в гарантийном письме №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен фотополимерным способом. Штрихи оттиска печати и подписи в гарантийном письме №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, наносились в следующей последовательности: первой была нанесена подпись от имени ФИО2 пастой для шариковых ручек; вторым - оттиск печати «УТК» штемпельной краской. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что штрихи подписи незаполненные, слабоокрашенные, в связи с чем часть характерных признаков пасты шариковой ручки не отобразилась. В первоначальное содержание оттиска печати «УТК» в гарантийном письме №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменений не вносилось. Ответить на вопрос о нанесении оттиска данной печатью не представляется возможным по причине отсутствия печати. Оттиск печати «УТК» в гарантийном письме №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатью, оттиски которой имеются в образцах, содержащихся в оригиналах документов, представленных на обозрение суду.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Объяснения сторон и третьих лиц исследуются, проверяются и оцениваются судом в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Сторонами не оспаривается, что договор займа между ними не заключался, расписка не составлялась.

Гарантийное письмо, которое представлено суду истцом в подтверждение имевших место быть денежных обязательств ООО «УТК» перед истцом является косвенным доказательством.

Однако гарантийное письмо, несмотря на то, что не является договором и не носит характера заемной расписки, непосредственно подтверждающей факт передачи денег, судом не может признано как допустимое доказательство, поскольку стороной ответчика утверждалось в судебном заседании, что указанный документ им не выдавался, подпись в письме не принадлежит представителю ответчика, как на то указывал истец.

Более того, в исследовательской части заключения эксперта №<данные изъяты> имеется ссылка на несопоставимость подписи, имеющейся в гарантийном письме и образцах отобранных у представителя ответчика ФИО2

Иных доказательств суду в подтверждение возникших между ФИО1 и ООО «УТК» заемных обязательств истцом не представлено.

Оценка судом в совокупности и взаимной связи всех представленных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что гарантийное письмо является подтверждением заключения между сторонами договора займа денежных средств.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление истцом доказательств в обоснование своих требований является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойская транспортная компания» о взыскании денежных средств по договору займа.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 20 января 2019 года.