Решение № 2-37/2018 2-37/2018 (2-8267/2017;) ~ М-7656/2017 2-8267/2017 М-7656/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., с участием прокурора Крыловой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, причиненного в результате укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что утром 07.05.2017 г. в ___ по ул.____ на нее напала и укусила собака, принадлежащая ответчику. После укуса она находилась на стационарном лечении в ___ ЦРБ. Во время лечения у нее произошел ___, наступление которого обусловлено стрессом, а также физиологическими процессами, вызванными нарушением целостности кожи и мышц в месте укуса. С момента происшествия ответчик ей ни разу не позвонил, не поинтересовался ее здоровьем, предложений о помощи и извинений не поступало. Она пробыла на больничном листе с ____ г. по ____ г., размер утраченного заработка составил 53 332,13 руб., понесла расходы на приобретение лекарств в размере 3 710,3 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере 53 332,13 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 3 710,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, связывая перенесенный ею ___ с укусом собаки, принадлежащей ответчику и просила взыскать утраченный заработок за период с ____ г. по ____ г. в размере 133 005,13 руб., остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования истца уточнила, в связи с результатами судебной экспертизы просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ____ г. по ____ г., т.е. непосредственно за период нахождения на больничном по лечению от укуса собаки, в размере 23 901,9 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 3 710,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО2, истец понесла физическую боль и нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным судом по месту проживания, никаких ходатайств не заявлено, в связи с чем с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела, судом определением от 08.09.2017 г. было направлено судебное поручение в ___ о допросе ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2017 г. в ___ явился представитель ответчика по доверенности ФИО4 и пояснил, что ФИО2 требования истца не признает, ему утром 07.05.2017 г. сообщили, что его собака укусила человека. В тот день его собака убежала с привязи, но фактов и доказательств того, что ФИО1 укусила именно его собака нет, поэтому ее могла укусить и соседская собака (л.д. 95-97).

В судебном заседании в порядке ст.45 ГПК РФ прокурор Крылова Е.П. дала заключение о частичном удовлетворении требований истицы, взыскании в ее пользу утраченного заработка за период с ____ г. по ____ г., т.е. непосредственно за период нахождения на больничном по лечению от укуса собаки, в размере 23 901,9 руб., взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. В части требований о взыскании расходов на лекарства полагала отказать, поскольку лекарства приобретены на лечение от ___, который по заключению экспертизы не связан с укусом собаки.

Заслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив и исследовав материалы административного дела, направленные по запросу суда из Территориального подразделения Департамента ветеринарии РС(Я) ___ огласив письменные показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Согласно ч. 1 ст. 231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

Судом установлено, что утром 07.05.2017 г. в ___ по ул.____ на ФИО1 напала и укусила собака, что подтверждается справкой и записями Медицинской карты амбулаторного больного» № ___ ФАП ГБУ PC (Я) «___» и Медицинской карты стационарного больного» № ___ отделения ГБУ PC (Я) «___» на ФИО1

Из материалов административного дела, направленных по запросу суда из Территориального подразделения Департамента ветеринарии РС(Я) ___ РС(Я) усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 10.6 КоАП РФ, установив, что именно собака, принадлежащая ответчику укусила ФИО1

В материалы дела представлены письменные показания свидетелей И. и С., подписи которых заверены нотариально.

Так, из письменного заявления И. следует, что она проживает в ___, работает ___, 07.05.2017 г. была дома и ее вызвали к ФИО1 в связи с укусом собаки. Рана была на голени, глубокая, она обработала рану. ФИО1 все время плакала, не могла прийти в себя из-за укуса, переживала. Потом дочь ФИО1 попросила с ней сходить и установить собаку, в соседних дворах сфотографировали собак, потом ФИО1 опознала собаку ФИО2, проживающего по адресу ул.____. Впоследствии соседи ей рассказали, николаев Н.И. усыпил собаку из-за того, что она покусала ФИО1

Из письменного заявления С. следует, что она проживает в с.___ по адресу ул.____, 07.05.2017 г. находилась дома, утром пришла ее мать ФИО1 и рассказала, что на соседней улице ее укусила собака. Вызвали фельдшера И. Потом вместе с ней в соседних дворах сфотографировали собак, потом ФИО1 опознала собаку ФИО2 Через какое-то время она позвонила ФИО2 по поводу сложившейся ситуации и он сообщил, что после укуса ее матери, он застрелил собаку, чтобы она больше никого не покусала. Все дни после укуса собаки мама часто плакала, до сих пор от собачьего лая цепенеет.

Указанные лица не участвовали в качестве свидетелей в судебном заседании, однако их подписи удостоверены нотариусами ___ и ___ нотариальных округов, при этом они указали, что им известно об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем оснований не доверять письменных показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, что именно ответчик является собственником покусавшей его собаки.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда истцу, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ такие доказательства не представил.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав письменные доказательства, установил, что вред здоровью истице был причинен по вине ФИО2, владевшего собакой на протяжении продолжительного периода времени, напавшей на истца, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом определением от 15.11.2017 г. судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения ___

Из Заключения комиссии экспертов указанного экспертного учреждения № от 28.04.2018 г. следует, что согласно записям в представленных медицинских документах, гр. ФИО1 причинена рана ___.

В связи с отсутствием описания морфологических признаков раны (___), определить механизм ее образования и индивидуальные свойства травмирующего предмета не представляется возможным.

Локализация раны свидетельствует о месте приложения силы - задняя поверхность левой голени в средней трети.

Рана левой голени могла быть причинена незадолго до осмотра пострадавшей ФИО1 медсестрой ___, возможно 7 мая 2017 года, что подтверждается наличием кровотечения, отека мягких тканей в ее проекции, а также сроками проведения первичной хирургической обработки.

Данная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.

Как следует из медицинских документов, 07 мая 2017 года ФИО1 причинена рана левой голени размерами ___ см. Медсестрой ___ ФАПа проведена первичная хирургическая обработка раны и пострадавшая направлена в ___ отделение ___ ЦРБ.

Согласно записям «Медицинской карты стационарного больного» №, ФИО1 поступила в ___ отделение 09 мая 2017 года в 20 часов 39 минут с жалобами на боли в области укушенной раны левой голени, ограничение ходьбы из-за болей. Первичным осмотром лечащего врача отмечено, что имеется ушитая рана в ___. На основании жалоб, результатов клинического и лабораторного обследований выставлен диагноз: ___.

В ___ отделении с ____ г. проводилось лечение раны, при этом в объективном статусе ___

Вышеизложенное свидетельствует об ___ раны и ее заживлении вторичным натяжением.

По данным анализов крови у пациентки ФИО1 на период лечения раны ___

Согласно источникам по медицине, раны не сопровождаются повышением уровня ___.

Таким образом, учитывая: ___

Согласно записям «Медицинской карты стационарного больного» №, 29 мая 2017 года в 16 часов 30 минут у ФИО1 отмечено резкое ухудшение общего состояния в виде ___. На электрокардиограмме установлены признаки ___.

Какие-либо медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья пациентки ФИО1 до поступления в отделение ___, судебно-медицинской экспертной комиссии не предоставлены.

С 31 мая по 13 июня 2017 года ФИО1 находилась на лечении в отделении ___ с диагнозом: ___.

___

___

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о перенесенном ФИО1 стрессовом расстройстве, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что развитие ___ у ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с событиями от 07 мая 2017 года.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были материалы дела и медицинские документы.

Выводы экспертов сторонами в ходе судебного заседания не оспорены.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание данное экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарств в размере 3 710,3 руб., подтвержденные кассовыми чеками на сумму 2 681,3 руб., поскольку лекарственные средства назначены врачами по поводу лечения от ___ заболевания, имеющегося у ФИО5, поскольку развитие ___ у ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с событиями от 07 мая 2017 года по укусу ее собакой, принадлежащей ответчику.

Из материалов дела следует, что в результате укуса собаки истица не работала из-за стационарного и амбулаторного лечения от укуса собаки, находилась на листке нетрудоспособности за период с ____ г. по ____ г., утраченный заработок по расчетам представителя истца составляет 23 901,9 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 23 901,9 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание ее последующее лечение, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 23 901,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб. В остальной части иска отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене в Якутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Холмогорова