Решение № 12-19/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

№ 12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тотьма

06 марта 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, полагал, что мировой судья не выяснил всесторонне обстоятельства дела, в результате чего вынес незаконное постановление. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании (дата) жалобу поддержал, по существу пояснил, что (дата) управлял транспортным средством марки ..., около 14 часов ехал с дачи домой и был оставлен сотрудниками полиции. При проверке документов сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, с чем он согласился. При освидетельствовании присутствовали понятые. В результате освидетельствования было установлено опьянения, с чем он согласился и подписал. Однако считает, что процедура освидетельствования была нарушена, так как сотрудники полиции не разъяснили каким прибором будет проходить освидетельствование, как работает прибор, не проверили целостность клейм прибора и не показали документы на него, также не видел, чтобы понятых знакомили с действием прибора.

Представитель ФИО1- по доверенности ФИО2 жалобу поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. По существу жалобы пояснил, что в отношении ФИО1 грубо нарушена процедура освидетельствования. Так, сотрудниками ГИБДД ФИО1 не был проинформирован о порядке использования прибора алкометра Кобра, его целостности клейма

государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства; при продувке в прибор не присутствовал второй понятой, так как занимался оформлением документов; в чеке указана калибровка от 29.06.2016, а данные по поверке 16.07.2015, исправлено время, что говорит о том, что прибор мог показывать неверный результат.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) в 14 часов 20 минут у дома <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки ..., находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события правонарушения, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой водителя.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено с применением технического средства измерения-анализатор концентрации паров этанола Кобра, заводской номер № ..., прошедшего в установленном порядке поверку (свидетельство о поверке № ..., действительно до ...).

В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,699 мг/л), с чем согласился ФИО1, указав в акте собственноручно «согласен».

Указанное также подтверждается и исследованной в судебном заседании аудиоаписью составления административного материала в отношении ФИО1, из содержания которой следует, что ФИО1 не отрицал управление транспортным средством, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования согласился.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД нарушены требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, так как ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, несостоятельны.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний, с результатами освидетельствования был согласен.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у суда не имеется.

Доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования с помощью алкометра Кобра ввиду того, что в бумажный носитель (чек) внесены изменения в части времени, также признаются судом необоснованными.

Так, согласно ответа ФБУ «Вологодский ЦСМ» своевременно поверенный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра может указывать в протоколе измерений (чеке) неверное значение даты и времени. Ошибка в значении даты и/или времени на анализаторе не влияет на точность результатов измерений.

Кроме того, с исправлениями, внесенными в чек, касающиеся времени освидетельствования ознакомлен был ФИО3, что следует из прослушанной аудиозаписи составления административного материала, возражений не имел.

Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП

РФ и подвергнут административному наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В.Цыганова