Апелляционное определение № 33-927/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 19MS0031-01-2025-003369-23

Дело № 33-927/2026

Председательствующий судья Борец С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Киричек О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 января 2026 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коноплевой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ответчик несвоевременно осуществил страховое возмещение по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2025 на 66 км. автодороги <данные изъяты>, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, виновного в ДТП. Неустойка и финансовая санкция были выплачены лишь после ее обращения в службу финансового уполномоченного. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в счет компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика 50000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы на отправку претензии - 91 руб. 20 коп.

Определением суда от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования истца. Взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг юриста 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

С решением не согласна истец ФИО2, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает присужденную сумму компенсации морального вреда неадекватной и нереальной, чрезвычайно малой. При определении ее размера судом не учтен период просрочки исполнения обязательства, и выплата неустойки и финансовой санкции лишь после обращения к финансовому уполномоченному. Считает, что определяя размер расходов на оплату юридических услуг отказывая во взыскании почтовых расходов, суд не принял во внимание установленный законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок, который соблюден ею путем направления страховщику по почте претензии содержащей кроме того требования об уплате неустойки и финансовой санкции.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2025 по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

13.03.2025 ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, поданным в форме посредством личного кабинета, размещенного на сайте https://lk.renins.ru, что подтверждается разъяснениями ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поданными финансовому уполномоченному по обращению ФИО2, заявлением ФИО2 (л.д.58, 132-134).

26.03.2025 ФИО2 повторно обратилась к страховщику с письменным заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

07.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №, согласно расчетной части которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей- <данные изъяты> руб.

17.04.2025 ФИО1 по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

22.04.2025 истец направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию (датированную 19.04.2025) с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13-14, 15).

Выплата страхового возмещения произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу 23.04.2025 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.129).

29.04.2025 истец направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки, финансовой санкции.

16.05.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату истцу неустойки и финансовой санкции в сумме <данные изъяты> руб. перечислила налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате неустойки и финансовой санкции, 26.05.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, 03.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату истцу неустойки и финансовой санкции в сумме <данные изъяты> руб., перечислила НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного № от 17.06.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывала, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, она длительное время не могла осуществить ремонт транспортного средства, вынуждена была обращаться за юридический помощью, направлять в адрес страховщика претензии, обращаться в службу финансового уполномоченного, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и почтовые расходы на направление претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права исходил, из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), и таким образом, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца как потребителя.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учтены имеющие юридическое значение обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме до обращения истца к финансовому уполномоченному, причиной обращения к которому послужило несогласие истца с размером выплаченной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, в том числе в связи с более длительным периодом неисполнения обязательства ответчиком (21 день, а не 8 дней) не свидетельствуют о неверном определении судом размера компенсации морального вреда. Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из договора на оказание юридических услуг от 18.04.2025. и акта оказанных услуг от 26.05.2025 следует, что ФИО6 получил от ФИО2 вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. за составление претензии 18.04.2025 и составление обращения к финансовому уполномоченному 26.05.2025 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2025 на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> (л.д.25).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг и снизил ее до разумных пределов, взыскав в пользу ФИО2 5000 руб.

Оснований не согласиться с определенным к возмещению размером судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции не находит.

Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату юридических соответствует принципам разумности и справедливости.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке судом при вынесении определения о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судом не были учтены какие-либо имеющие значение для определения размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг обстоятельства, в связи с чем оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствует установленным законом требованиям, и, учитывая взысканную сумму, не может расцениваться как заниженный.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением претензии ответчику в размере 91 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов на направление претензии страховщику, суд исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми, так как страховое возмещение было выплачено ответчиком до получения претензии, а срок исчисления неустойки в претензии был указан неверно.

Между тем, как было указано выше, первоначально с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 13.03.2025 в электронной форме посредством личного кабинета, размещенного на сайте https://lk.renins.ru (л.д.131-134).

Данное обстоятельство указано ответчиком в письменных пояснения финансовому уполномоченному. Исходя из указанной даты, страховщиком определен период нарушения обязательства 21 день, и сумма выплаченной истцу неустойки.

Таким образом, не получив страховое возмещение в установленный законом срок до 02.04.2025 включительно, у истца возникло право на предъявление страховщику соответствующей претензии, которая была направлена ответчику 22.04.2025.

То обстоятельство, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком до получения претензии истца (23.04.2025), не свидетельствует об отсутствии у нее права на возмещение почтовых расходов по направлению претензии.

Расходы истца по направлению претензии составили 91 руб. 20 коп. (л.д.15).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в присуждении почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 января 2026 года по настоящему делу в части отказа в присуждении почтовых расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Ю.Н. Коноплёва

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.