Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017~М-933/2017 М-933/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1248/2017

Дело № 2-1248/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании неустойки 35 650 руб., финансовой санкции 10 800 руб., штрафа 50 % от взыскания, расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб., расходов на оценку 18 000 руб.

В качестве основания иска указал, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № 27 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 07 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением с приложенными документами. Ответчик автомобиль осмотрел, данный случай признал страховым. Последний документ сдан 09 февраля 2017 года, однако в установленный срок выплата не произведена, в связи с чем истец был вынуждена обратиться в ООО «АКЦ «Практика» для определения размера ущерба. Согласно заключению стоимость ущерба составила 585 100 руб., расходы на оценку 18 000 руб. 15 марта 2017 года ответчику доставлена претензия и приложением заключения. В установленный срок 25 марта 2017 года выплата не произведена. 04 апреля 2017 года ответчиком выплачено 400 000 руб. Период просрочки направления отказа с 10 февраля по 04 апреля 2017 года (54 дня), финансовая санкция по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: 200 х 54 = 10 800 руб. Период просрочки выплаты с 26 марта по 04 апреля 2017 (10 дней), неустойка по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: 40 000 х 10 = 40 000 руб. 16 апреля 2017 года ответчику доставлена претензия с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции. Ответчик просрочку признал, выплатил неустойку 4 350 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 45-47).

Представитель третьего лица АО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 20 января 2017 года между ФИО1 и САО «Надежда» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В период действия договора страхования 27 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

07 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с документами по страховому случаю, заявление о выплате страхового возмещения сдано 09 февраля 2017 года. Автомобиль осмотрен САО «Надежда» 15 февраля 2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день заключения истцом договора ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило в САО «Надежда» 09 февраля 2017 года, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ 03 марта 2017 года.

15 марта 2017 года в адрес САО «Надежда» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на проведение оценки 18 000 руб. (л.д. 28, 29).

04 апреля 2017 года САО «Надежда» выплатило ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб. (л.д. 30).

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57).

В связи с тем, что в установленный законом срок (03 марта 2017 года) страховое возмещение ответчиком не выплачено, мотивированный отказ не направлен, страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено только 04 апреля 2017 года, то есть с нарушением срока, истец имеет право требовать выплаты неустойки и финансовой санкции за период с 04 марта по 04 апреля 2017 года.

14 апреля 2017 года в адрес САО «Надежда» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки за период с 26 марта по 04 апреля 2017 года в сумме 40 000 руб., финансовой санкции период с 10 февраля 2017 по 04 апреля 2017 года в сумме 10 800 руб. (л.д. 31-33), то есть досудебный порядок истцом соблюден.

25 апреля 2017 года САО «Надежда» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 4 350 руб. (л.д. 34).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 35 650 руб. за период с 26 марта 2017 по 04 апреля 2017 года (10 дней) с учетом выплаченной суммы 4 350 руб.

Расчет неустойки за указанный период произведен истцом правильно. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверяя расчет финансовой санкции, суд учитывает, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть финансовая санкция подлежит взысканию за период с 04 марта 2017 года до 04 апреля 2017 года (31 день) в сумме 6 200 руб. (200 х 31).

Ответчик САО «Надежда» в письменных возражениях просит уменьшить начисленный размер неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 65 Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая заявленный истцом период просрочки выплаты (10 дней), частичное удовлетворение требований истца о выплате неустойки в сумме 4 350 руб., выплату страхового возмещения в полном объеме, доводы ответчика в письменных возражениях, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 35 650 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Учитывая начисленный размер финансовой санкций (6 200 руб.), период просрочки направления мотивированного отказа, оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с невыплатой САО «Надежда» страхового возмещения в установленный срок (03 марта 2017 года) ФИО1 09 марта 2017 года была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 419-03-17 ООО АКЦ «Практика» от 09 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет 585 100 руб. (л.д. 11-27).

Расходы истца на составление вышеуказанного заключения составили 18 000 руб. (л.д. 10).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом указанных норм права расходы истца на оплату услуг независимого эксперта 18 000 руб. в состав страховой выплаты не входят, являются убытками истца, которые также подлежат взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения размера убытков не имеется.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено истцу 04 апреля 2017 года на основании заключения ООО «Финансовые системы» от 20 марта 2017 года, составленного по заказу САО «Надежда», суд не принимает во внимание, поскольку указанное заключение составлено после поступления в адрес САО «Надежда» претензии ФИО1 о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на проведение оценки 18 000 руб., к которой было приложено экспертное заключение № 419-03-17 ООО АКЦ «Практика» от 09 марта 2017 года.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до поступления иска в суд, истцом предъявлены требования только о взыскании сумм, не входящих в состав страховой выплаты, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 01 февраля 2017 года (л.д. 35).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, претензии), категории спора, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме руб. коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 марта по 04 апреля 2017 в сумме 10 000 руб., финансовую санкцию за период с 04 марта 2017 по 04 апреля 2017 года в сумме 6 200 руб., убытки 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 226 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: