Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-459/2019 М-459/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-461/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

с участием помощника

прокурора Братского района Петакчян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-461/2019 по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО6 к Акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

17.05.2019 ФИО6 обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к Акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о компенсации морального вреда.

Кроме того, в производстве Братского районного суда Иркутской области находилось гражданское дело № 2-460/2019 по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

11.06.2019 определением Братского районного суда Иркутской области гражданское дело № 2-461/2019 по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-460/2019 по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство, с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-461/2019.

В обоснование иска истцы ФИО6, ФИО5 указали, что приказом ***-к от **.**.**** ФИО1, который приходится им братом и сыном был принят на работу инженером-электроником в сейсморазведочный отряд № 5 Акционерного общество «Иркутскгеофизика».

**.**.**** в результате несчастного случая на производстве ФИО1 погиб. Согласно акту № 6 о несчастном случае на производстве **.**.**** в 16 часов 20 минут в жилом вагоне-доме № 15 на территории подбазы сейсморазведочной партии № 5 АО «Иркутскгеофизика» ФИО1, исполняя трудовые обязанности, был поражен электрическим током, в результате чего наступила его смерть. Смертью брата и сына истцам причинен огромный моральный вред. Ответчик не компенсировал расходы и моральный вред в добровольном порядке, что является основанием для защиты прав истцов в суде.

Считают, что ответственным за причиненный вред является ответчик АО «Иркутскгеофизика», который не обеспечил безопасных условий труда, содержал в неудовлетворительном состоянии жилой фонд (вагон-дом № 15), в котором электрооборудование (насос) вышло из строя, а замена и установка насоса производилась бесконтрольно, с нарушением Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Смертью сына и брата истцам причинены большие нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека.

В связи с утратой сына истец ФИО5, не справившись самостоятельно с горем, была вынуждена пройти лечение в <данные изъяты> ... с 22 марта по 29 апреля 2019 года.

Кроме того, ФИО5 понесла расходы на похороны ФИО1, размер которых подтверждается документально. Так, согласно счету-заказу № 74 от 04 декабря 2018 года она оплатила похоронному бюро «Нимфа» ИП ФИО7 за организацию похорон (гроб, ленты, венки, свечи, крест деревянный, катафалк, изготовление могилы, автобус на ритуал, работа бригады) 63 435 руб. Поминальный обед был проведен в кафе «Андраник», принадлежащем ООО «Продсервис», его стоимость составила 25 542 руб. 50 коп.

Кроме того, согласно счету-заказу № 1 от 01 марта 2019 года истец ФИО5 понесла расходы на оплату оградки, стола, лавки, креста (ковка, серебро), надгробия (ковка, серебро), установку данных сооружений на сумму 37000 руб. Общая сумма расходов истца ФИО5, связанных с организацией похорон и достойного захоронения сына, составила 125 977 руб. 50 коп., что подтверждается счетами-заказами и квитанциями.

Истец ФИО6 просил суд взыскать с ответчика АО «Иркутскгеофзика» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., истец ФИО5 (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчика АО «Иркутскгеофизика» компенсацию морального вреда – 2 000 000 руб., расходы на погребение в размере 125 977 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 26 000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО5 (с учетом уточнений) поддержали свои исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель истца ФИО5, ФИО8, действующая на основании ордера адвоката, в соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы истца ФИО5, суду пояснила, что вина организации – ответчика в несчастном случае, произошедшем со ФИО1, установлена. Ответчиком не оспорен акт №6 о несчастном случае на производстве, утвержденный **.**.****, согласно которому установлена безусловная вина АО «Иркутскгеофизика» в произошедшем несчастном случае со ФИО1 Кроме того, учитывая, что ФИО1 работал с электроприбором, который является источником повышенной опасности, в результате чего наступила смерть сына истца, наличия вины ответчика для взыскания компенсации морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ не требуется.

Истец ФИО5 находилась в тесной психологической связи с сыном, проживала на момент произошедшего несчастного случая совместно с сыном ФИО1, который оказывал ей материальную поддержку, поскольку ФИО5 является <данные изъяты>.

Полагала, что заявленный истцом ФИО5 размер компенсации морального вреда разумный и справедливый, с учетом моральных и нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека – сына ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика АО «Иркутскгеофизика» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования, заявленные ФИО6, ФИО5 не признал, поддержал свои письменные возражения, в которых указано, что в качестве основных доводов, обосновывающих исковые требования, истцы ссылаются на то, что смертью их брата и сына (ФИО1), произошедшей в результате нечастного случая на производстве, истцам причинен моральный вред.

Лицом, ответственным за смерть ФИО1, истцы считают ответчика, поскольку тот не обеспечил безопасных условий труда, содержал в неудовлетворительном состоянии жилой фонд (вагон-дом № 15), в котором электрооборудование (насос) вышло из строя, а замена и установка насоса производились бесконтрольно, с нарушением Правил по охране труда и эксплуатации электроустановок.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101, 1064, 1084, 1094 ГК РФ и сводятся к тому, что ответчик, как лицо, ответственное за вред, вызванный смертью ФИО1, обязан возместить ФИО5 причиненный моральный вред, а также все расходы на погребение.

Ответчик считает, что доводы истцов, а также доказательства, представленные истцами в материалы дела, не подтверждают вину ответчика в несчастном случае на производстве, в результате которого погиб ФИО1 В связи с этим, ответчик полагает, что основания для взыскания с него компенсации морального вреда в рамках исковых требований, предъявленных истцами к ответчику, отсутствуют.

По общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве может быть возложена на ответчика только в случае наличия его вины.

Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Истцами в качестве доказательства вины ответчика в несчастном случае на производстве, произошедшем со ФИО1 **.**.****, в материалы дела представлен акт № 6 от **.**.**** о несчастном случае на производстве (далее по тексту - «Акт»).

Из содержания п. 9 указанного Акта следует, что причинами несчастного случая являются:

неудовлетворительное содержание жилого фонда (вагон-дома № 15), выразившееся в том, что электрооборудование (насос), установленный в передвижном вагон-доме, вышел из строя и замена и установка электроборудования (насоса) производилась бесконтрольно.

недостаточный контроль за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией зданий, сооружений, оборудования.

неудовлетворительный контроль за производством работ с соблюдением требований безопасности и лицом, имеющим соответствующую подготовку и квалификацию.

Вместе с тем, обстоятельства нечастного случая, указанные в п. 8 Акта, свидетельствуют о том, что вины Ответчика в произошедшем несчастном случае нет.

Само по себе неудовлетворительное состояние вагон-дома № 15, выразившееся в неисправности электрооборудования (насоса), не являлось прямой причиной рассматриваемого несчастного случая.

ФИО1 не получал каких-либо указаний, приказов, распоряжений на замену неисправного электрооборудования (насоса) в вагон-доме № 15 от своих непосредственных руководителей, выполнял подключение нового насоса по просьбе машиниста УВСС ФИО2

Кроме того, согласно Приказу АО «Иркутскгеофизика» ***-к от **.**.**** «О приеме работника на работу» ФИО1 был принят на работу в АО «Иркутскгеофизика» на должность инженера-электроника в сейсморазведочный отряд СРП № 5.

Содержание должностной инструкции инженера-электроника от 13.10.2017, с которой ФИО1 был ознакомлен **.**.****, следует, что в его обязанности не входило выполнение работ, связанных с заменой, устранением неисправностей электроприборов.

Дополнительно просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что материалами проверки сообщения о преступлении за № 92, проведенной Чурапчинским МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия), установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями начальника сейсморазведочной партии № 5 АО «Иркутскгеофизика» ФИО3, а также его заместителя ФИО4 и смертью ФИО1

Так, из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019 следует, что «на момент происшествия ФИО1 не имел каких-либо обязанностей по ремонту и обслуживанию электрооборудования в вахтовом поселке, выполнял работы по подключению бытового циркуляционного насоса по просьбе своих коллег и по своей собственной инициативе, изменил схему подключения указанного устройства к электросети, а именно прямое подключение к электросети жилого модуля. Далее при производстве указанных работ ФИО1 по своей невнимательности не принял достаточных мер по обесточиванию электросети, в результате чего получил смертельный удар электрическим током при присоединении проводов. При этом установлено отсутствие с чьей-либо стороны каких-либо умышленных действий, направленных на причинение смерти ФИО1 путем поражения электрическим током. Также при проведении проверки установлено, что между действиями начальника сейсморазведочной партии № 5 АО «Иркутскгеофизика» ФИО3, а также его заместителя ФИО4 и смертью ФИО1 не имеется прямой причинно - следственной связи».

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах АО «Иркутскгеофизика» не может быть признано непосредственным виновником несчастного случая на производстве, произошедшего со ФИО1 **.**.****, поскольку поведение ответчика (действия, бездействие его должностных лиц) не имели противоправного характера и причинно-следственная связь между поведением ответчика и произошедшим несчастным случаем на производстве отсутствовала.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вина ответчика в несчастном случае на производстве, произошедшем со ФИО1 **.**.****, отсутствует, в связи с чем исковые требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Иркутскгеофизика» ФИО9 дополнительно суду пояснил, что во исполнение п. 9.11 и п. 9.17 коллективного договора АО «Иркутскгеофизика» истцу ФИО5 двумя платежными поручениями осуществлены выплаты в размере ***. и ***. (в размере полугодового заработка ФИО1) в качестве материальной помощи. При этом указанные выплаты расцениваются исключительно как материальная помощь родственникам погибшего и не может быть расценена, как компенсация расходов на похороны. Исковые требования ответчик АО «Иркутскгеофизика» не признает не в связи с тем, что часть сумм была компенсирована истцу ФИО5, а по иным обстоятельствам, поскольку ответчик не считает себя виновным в причинении смерти ФИО1

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г., полагавшей, что исковые требования ФИО6, ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно копии повторного свидетельства о рождении III-СТ ***, выданного **.**.**** отделом по Братскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, матерью ФИО1, **.**.**** года рождения, является ФИО5.

Из копии свидетельства о рождении III-СТ ***, выданного **.**.****, ФИО6 следует, что его матерью является ФИО5.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ***-к от **.**.**** ФИО1 принят на работу **.**.**** в сейсморазведочный отряд СРП №5 инженером-электроником временно на полевой сезон, основание – трудовой договор от **.**.**** №***.

**.**.**** ФИО1 погиб в результате несчастного случая на производстве.

Из копии свидетельства о смерти III-СТ ***, выданного **.**.**** отделом по Братскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, следует, что ФИО1 умер **.**.****, место смерти – РФ, Республика Саха (Якутия), улус Усть-Алданский, с. Маягас.

В соответствии с копией коллективного договора АО «Иркутскгеофизика» сроком действия с 10.05.2018 по 09.05.2021, принятым 10.05.2018 из раздела 9 «Социальная политика» п.п. 9.4, 9.11 следует, что работодатель на основании совместного решения председателя Профсоюзного комитета АО «Иркутскгеофизика» и руководителя общества, по письменному обращению работников (или Профсоюзного комитета), с приложением документального подтверждения оказывает материальную помощь, в случаях смерти работника – в размере 20 000 руб. Материальная помощь оказывается одному из родственников умершего работника. Из п. 9.17 коллективного договора следует, что работодатель помимо сумм, подлежащих выплате работнику в соответствии с действующим законодательством, в качестве возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая, связанного с производством или профессионального заболевания при исполнении своих трудовых обязанностей, выплачивает материальную помощь при смертельном исходе – в размере половины годового среднего заработка.

Согласно акту №6 о несчастном случае на производстве, составленному по Форме Н-1, утвержденному работодателем **.**.****, **.**.**** на территории подбазы сейсморазведочной партии №5 АО «Иркутскгеофизика» (республика Саха (Якутия) Усть-Алданский район 2 км на север от села Маягас и 10 км севернее села Богоронцы) в жилом вагоне-доме №15 гос.номер 78-04 НР 54 при подключении электронасоса по просьбе машиниста УВСС ФИО2 инженер - электроник ФИО1 был поражен электрическим током, в результате чего наступила его смерть.

Причины данного несчастного случая отражены в п. 9.1 указанного акта «неудовлетворительное содержание жилого фонда (вагон - дома №15), выразившиеся в том, что электрооборудование (насос), установленный в передвижном вагон-доме вышел из строя и замена и установка электрооборудования (насоса) производилась бесконтрольно.

Нарушены требования п. 1.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 за №328н. В соответствии с указанным пунктом машины, аппараты, линии, вспомогательное оборудование (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены, предназначенные для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии преобразования ее в другой вид энергии (далее – электроустановки) должны находиться в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасные условия труда; пункт 9.2 - недостаточный контроль за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией зданий, сооружений, оборудования). Нарушены требования абз. 1 ч.2 ст. 212 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; п. 9.3 - неудовлетворительный контроль за производством работ, соблюдением требований безопасности и лицом, имеющим соответствующую подготовку и квалификацию. Нарушены требования абз. 9 ч.2 ст. 212 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО4 – заместитель начальника партии СП-5, который не обеспечил надежную работу и безопасную эксплуатацию электрического и электротехнологического оборудования и сетей, чем нарушил Приказ АО «Иркутскгеофизика» от 19.10.2018 №02-01/288 «О назначении ответственных за электрохозяйство в структурных подразделениях общества», а также п. 2.8 должностной инструкции заместителя начальника партии, утвержденной 30.08.2018. ФИО3 начальник партии СП-5. Не обеспечил контроль исправного состояния и безопасной эксплуатации энергетического оборудования. Не обеспечил контроль технического состояния, условий содержания и эксплуатации жилого помещения, чем нарушил п. 3.21 должностной инструкции начальника партии, утвержденной 10.11.2017.

Указаний на наличие виновных действий работника ФИО1 в акте не имеется.

Из главы 2 должностной инструкции инженера-электроника № б/н, утвержденной 13.10.2017 директором по производству АО «Иркутскгеофизика», с которой ФИО1 был ознакомлен **.**.****, следует, что основными функциональными обязанностями инженера-электроника является наладка элементов и блоков электронных вычислительных машин, радиоэлектронной аппаратуры и отдельных устройств и узлов; организация технического обслуживания электронной техники, обеспечение ее работоспособного состояния, рациональное ее использование, проведение профилактического и текущего ремонта; обеспечение правильной технической эксплуатации, бесперебойной работы электронного оборудования; подготовка ЭВМ к работе, технический осмотр отдельных устройств и узлов; принятие мер по своевременному и качественному выполнению ремонтных работ согласно утвержденной документации.

Вместе с тем, в ходе расследования обстоятельств несчастного случая достоверно установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший гибель ФИО1, произошел по вине работников АО «Иркутскгеофизика»: заместителя начальника партии СП-5 ФИО4, не обеспечившего надежную работу и безопасную эксплуатацию электрического и электротехнологического оборудования и сетей, начальника партии СП-5 ФИО3, не обеспечившего контроль исправного состояния и безопасной эксплуатации энергетического оборудования, а также контроль технического состояния, условий содержания и эксплуатации жилого помещения.

За действия ФИО4, ФИО3 в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несет ответственность АО «Иркутскгеофизика» как работодатель.

Вина ответчика, как работодателя лиц, признанных ответственными за нарушение требований охраны труда, повлекших несчастный случай – смерть ФИО1, достоверно установлена и подтверждается не оспоренным в установленном порядке и не отмененным актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от **.**.****.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, вынесенного руководителем Чурапчинским МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия), следует, что указанным постановлением по факту смерти ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ в отношении начальника сейсморазведочной партии №5 АО «Иркутскгеофизика» ФИО3 и заместителя начальника сейсморазведочной партии №5 АО «Иркутскгеофизика» ФИО4 по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ст. 230 Трудового кодекса РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (ч. 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 2).

Согласно ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Ответчик как работодатель в случае несогласия с тем, что произошедший со ФИО1 несчастный случай связан с производством, а также с тем, что в произошедшем отсутствует вина самого работника, вправе был заявить о своем несогласии в порядке ст. 231 Трудового кодекса РФ, однако этого не сделал. Напротив, акт №6 от **.**.**** подписан представителями работодателя, входившими в состав комиссии по расследованию несчастного случая, и утвержден работодателем без каких-либо замечаний.

Как установлено судом и ответчиком не отрицалось, погибший ФИО1 приходился сыном истцу ФИО5 и братом – истцу ФИО6 (что подтверждено соответствующими свидетельствами актов гражданского состояния). Из пояснений истцов ФИО5, ФИО6 в судебном заседании следует и ответчиком не опровергнуто, что между истцами и умершим ФИО1 имелись тесные семейные связи, в результате преждевременной и неожиданной смерти близкого человека им причинены значительные нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика произошел несчастный случай, повлекший смерть ФИО1, чем нарушено принадлежащее истцам ФИО6, ФИО5 неимущественное благо (семейные связи) и причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, что следует из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании. В связи с изложенным, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО6, ФИО5 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью ФИО1, его молодой возраст (*** лет), степень вины ответчика в несчастном случае, степень родства истцов и погибшего, <данные изъяты> возраст истца ФИО5, наличии у нее <данные изъяты>, подтвержденной справкой от **.**.****, факт прохождения истцом ФИО5 лечения в ОГБУЗ БОПНД в период времени с 22.03.2019 по 29.04.2019 с диагнозом: <данные изъяты>. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что смерть ФИО1 наступила по вине ответчика, необеспечение правил охраны труда которым привело к трагическим последствиям, являющимися необратимыми. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная неестественными причинами, является для истцов тяжелой невосполнимой утратой.

Указание представителя ответчика на то, что в должностную инструкцию инженера-электроника ФИО1 не входило проведение работ по подключению электронасоса, а также на то, что прямой вины АО «Иркутскгеофизика» в смерти ФИО1 нет, так как руководитель не давал прямых указаний погибшему к подключению электронасоса, а акт №6 о несчастном случае на производстве от **.**.**** формы Н-1 не был обжалован стороной ответчика, чтобы не лишить истцов права на получение материальной помощи, предусмотренной коллективным договором в связи со смертью близкого родственника в результате производственной травмы, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами является выяснение факта был ли несчастный случай, произошедший со ФИО1, производственной травмой.

Ссылка представителя ответчика на то, что материалами проверки сообщения о преступлении за № 92, проведенной Чурапчинским МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия), установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями начальника сейсморазведочной партии № 5 АО «Иркутскгеофизика» ФИО3, а также его заместителя ФИО4 и смертью ФИО1, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и подлежат отклонению, поскольку, несмотря на вынесение вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019, истцы ФИО6 и ФИО5 имеют право на компенсацию морального вреда за счет ответчика, так как вред здоровью ФИО1 со смертельным исходом был причинен последнему в результате несчастного случая на производстве, гражданско-правовая ответственность за исход которого в виде компенсации морального вреда и возмещение расходов на похороны подлежит возложению на работодателя – ответчика АО «Иркутскгеофизика».

Выводы, сделанные в постановлении руководителя Чурапчинского межрайонного СО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) от 20.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, не отменяют обязанности работодателя по созданию и обеспечению безопасных условий труда работника, в связи с чем, не исключают вины работодателя в произошедшем несчастном случае с работником ФИО1

Поскольку в силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, доказательства наличия вины ФИО1 в произошедшем с ним несчастном случае в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию ввиду отсутствия наличия вины в несчастном случае АО «Иркутскгеофизика», судом отклоняются.

Кроме того, при разрешении исковых требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, расходов на погребение, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца ФИО5, ФИО8, что в указанном случае также имеет место вина ответчика АО «Иркутскгеофизика», как владельца источника повышенной опасности – электрооборудования (бытового циркуляционного насоса), работы по подключению которого выполнял ФИО1, а в силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в указанном случае, наступает без вины законного владельца такого источника.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов его семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истцы, которые лишились близкого и любимого человека, брата и сына, безусловно, испытали тяжелые нравственные страдания.

Утрата близкого человека является наиболее сильнейшим переживанием, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию, и влекущего вынужденную необходимость адаптации данных лиц к новым жизненным условиям.

С учетом изложенного суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда истцу ФИО5 в размере *** рублей, истцу ФИО6 в размере *** рублей, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцам следует отказать.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из счета-заказа №74 от 04.12.2018, выданного ИП ФИО7 (похоронное бюро «НИМФА») следует, что ФИО5 для захоронения ФИО1 приобретены следующие принадлежности - гроб, ленты, венки, свечи на сумму 21 435 руб., надмогильное сооружение – крест деревянный на 1500 руб., за автотранспортные услуги катафалка и бригады оплачено 7500 руб., за услуги рабочих и похоронной службы (обслуживание похорон, бригада на захоронение, расп. цинка и укладка тела) – 10500 руб., прочие услуги (оформление документов, изготовление могилы, прощальный зал, автобус на ритуал) – 22 500 руб., а всего на сумму 63 435 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 07.12.2018, выданной ООО «ПРОДСЕРВИС», в кафе «Андраник» ФИО5 за продукты питания, оказание услуги по обслуживанию оплачено 25 542 руб. 50 коп.

В соответствии со счетом заказом №1 от 01.03.2019, товарным чеком от 02.03.2019, выданным ИП ФИО7 ФИО5 в связи с облагораживанием места захоронения ФИО1 произведена оплата за сооружения: оградку, стол и лавку, крест, надгробие, установку сооружений в размере 37 000 руб.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 названного закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно представленным в материалы дела счету-заказу №74 от 04.12.2018, выданному ИП ФИО7 на сумму 63 435 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 07.12.2018, выданной ООО «Продсервис» на сумму 25 542,50 руб., товарному чеку от 02.03.2019, выданному ИП ФИО7 (похоронное бюро «НИМФА») на сумму 37 000 руб., счету-заказу №1 от 01.03.2019, выданному ИП ФИО7 (похоронное бюро «НИМФА»), в связи со смертью сына ФИО1 истцом ФИО5 понесены расходы по приобретению ритуальных принадлежностей, надмогильного сооружения, оплачены автотранспортные услуги (катафалк, автобус), оплачены услуги рабочих похоронной службы, изготовление могилы, оплата зала прощания, понесены расходы на поминальный обед 07.12.2018, в общей сумме 125 977 руб. 50 коп.

Достоверность сведений, указанных в представленных суду документах, ответчиком не опровергнута, в связи с чем они признаются надлежащими доказательствами несения истцом ФИО5 расходов на погребение ФИО1

Погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника, обустройство места захоронения, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, а потому понесенные истцом ФИО5 расходы, заявленные ею к взысканию, являются необходимыми в связи с погребением.

Кроме того, суд считает, что оплата поминального обеда в день похорон также входит в расходы, связанные с погребением, и соответствует христианскому обычаю, непосредственно связанным с захоронением тела.

Поскольку лицом, ответственным за вред, причиненный смертью ФИО1, является ответчик АО «Иркутскгеофизика», именно на него возлагается обязанность возместить ФИО5 расходы на погребение ФИО1, как лицу, непосредственно понесшему эти расходы.

При этом перечисленные ответчиком истцу ФИО5 суммы в размере *** рублей и *** руб. в качестве материальной помощи, как следует из положений п. 9.11 и п. 9.17 коллективного договора АО «Иркутскгеофизика», так и пояснений представителя ответчика являются материальной помощью и подлежат выплате в соответствии с действующим законодательством, в качестве возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая, связанного с производством при исполнении трудовых обязанностей и выплачиваются помимо сумм, подлежащих выплате в соответствии с действующим законодательством, и не могут расцениваться ни в качестве компенсации морального вреда, ни как возмещение расходов на похороны.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании расходов по составлению искового заявления, на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы о понесенных истцом ФИО5 расходах по составлению искового заявления подтверждаются представленной квитанцией серии ЕА №005389, выданной 13.05.2019 Падунским филиалом №2 ИОКА, из которой следует, что ФИО5 за составление искового заявления к АО «Иркутскгеофизика» было оплачено 4 000 руб.

Доводы о понесенных истцом ФИО5 расходах на оплату услуг представителя подтверждаются представленной квитанцией серии ЕА №00003, выданной 05.06.2019 Падунским филиалом №2 ИОКА, из которой следует, что ФИО5 за представительство в суде по иску к АО «Иркутскгеофизика» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда оплачено 26000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца ФИО5, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объект и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера адвоката, участвовала в рассмотрении судом данного гражданского дела, представляя интересы истца ФИО5, в том числе, составила уточнение к иску, принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 11.06.2019, 13.06.2019, 24.06.2019, в ходе которых давала пояснения по делу, представляла доказательства, участвовала в исследовании доказательств, выступала в прениях, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым определить их в размере 15 000 руб. Оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

Определяя размер расходов на оплату по составлению искового заявления суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание степень правовой сложности искового заявления ФИО5, приходит к выводу, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости и с учетом сложности составления искового заявления, считает возможным удовлетворить требования ФИО5 о взыскании с АО «Иркутскгеофизика» расходов за составление искового заявления в сумме 2 500 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению искового заявления в большем размере, суд не усматривает.

В силу положений п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты госпошлины.

Вместе с тем, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Иркутскгеофизика» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 019,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутскгеофизика» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на погребение в размере 125 977 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о взыскании компенсации морального вреда, в сумме *** рублей, судебных расходов, по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутскгеофизика» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о взыскании компенсации морального вреда, в сумме *** рублей, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутскгеофизика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 019 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова