Решение № 12-106/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-106/2025

Дело №12-106/2025

УИД 73MS0034-01-2025-000512-04


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Берхеева А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 апреля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» (Далее – ООО «Честная УК») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания отдела муниципального контроля Администрации города Димитровграда от 15.01.2025 №1, а именно: надлежало принять меры по демонтажу шлагбаумов в количестве трех штук, ограничивающих доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом в срок до 03.02.2025.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Честная УК» ФИО1 подала жалобу на постановление, указав, что ООО «Честная УК» 20.02.2025 заключило договор с ИП ФИО2, по условиям которого он обеспечивает открытие шлагбаума для транспортных средств спецслужб при дозвоне с телефона по номеру, который внесен в систему управления шлагбаумом. Таким образом, обеспечили круглосуточный и бесперебойный проезд на придомовую территорию МКД.

Само предписание вынесено на незаконных основаниях, поскольку жалоба поступила не от собственников дома и спецслужб, а от посторонних лиц, чьи права не могут быть нарушены из-за установки шлагбаума.

Кроме того, надлежит признать правонарушение малозначительным.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Честная УК» ФИО3 пояснил, что они обеспечили дежурство сотрудников аварийной службы управляющей компании, которые получили доступ к видеокамерам дома. По звонку по номеру телефона, указанному на шлагбауме, сотрудник смотрит изображение с камеры и производит автоматическое открытие шлагбаума.

Кроме того, в настоящее время они установили кнопку на шлагбаумах, которая позволит в автоматическом режиме его открывать.

Представитель ООО «Честная УК» ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что требования противопожарной защиты выполнены, установлена кнопка открытия шлагбаума. Просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО «Честная УК» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>

Из материалов дела следует, что при осуществлении муниципального контроля ООО «Честная УК» выдано предписание №1 от 15.01.2025, которым общество обязано устранить выявленные нарушения, принять меры по демонтажу шлагбаумов в количестве трех штук, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес> до 03.02.2025 (л.д.17-18).

Актом от 04.02.2025 зафиксировано, что предписание не исполнено (л.д.24)

В связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Привлекая к административной ответственности ООО «Честная УК» мировой судья верно исходил из того, что предписания должностного лица органа муниципального контроля не исполнено.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела, следует, что Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №* по <адрес> от 31.07.2024 принято решение об установки шлагбаумов на придомовой территории в количестве трех штук. Подключение шлагбаумов к электросети дома осуществляется специалистами ООО «Честная УК" (л.д.29).

(ДАТА) ООО «Честная УК» заключает договор с ИП ФИО2, который обязуется в круглосуточном режиме по заданию заказчика оказывать услуги по оперативному дежурству на территории МКД №* по <адрес>, <адрес>, а именно: обеспечивать открытие шлагбаума для транспортных средств спецслужб при дозвоне с телефона, номер которого внесен в систему управления шлагбаумом – №*

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

В силу пункта 71 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения (абзац 1).

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности (абзац 3).

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки (абзац 4).

Мировой судья при оценке представленного договора от 09.01.2025 верно дал оценку ему, указав, что открытие шлагбаума при помощи звонка с телефона не обеспечивает беспрепятственный проезд пожарной техники на придомовую территорию МКД по <адрес>

При этом мировой судья руководствовался буквальным толкованием норм права, указанных в 71 Правил, а также ответом отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области ГУ МСЧ России по Ульяновской области от 04.04.2025 №ИВ-177-4-7-174.

Должно быть либо автоматическая разблокировка шлагбаума, либо организация круглосуточного дежурства персонала для открытия шлагбаума, либо дистанционно

при устройстве видео- и(или) аудиосвязи с местом установки шлагбаума.

При этом указание номера телефона на шлагбауме не свидетельствует о том, что произведено устройство видео- и(или) аудиосвязи. Аудиосвязь должна быть непосредственной и не зависеть от наличия либо отсутствия телефона у сотрудников противопожарной связи, качества связи.

При этом следует отметить, что должностное лицо не верно трактует Правила благоустройства города Димировграда, указывая на п.19 ч.6 ст.3 Правил в обосновании сноса шлагбаума.

Согласно п.19 ч.6 ст.3 Правил на территории города Димитровграда запрещается возведение и установка блоков и иных ограждений территорий, препятствующих проезду специального транспорта.

Указанная норма не является абсолютным запретом на установку шлагбаумов, а лишь тогда и в тех случаях, когда они препятствуют проезду специального транспорта.

При этом пункта 71 Правил противопожарного режима предусматривает возможность установки шлагбаума при выполнении противопожарных норм.

Ссылка в предписании на ограничение доступа к земельному участку инвалидов и иных маломобильных групп из-за установки шлагбаума никак не мотивирована. При том, что рядом с каждым из шлагбаумом имеется свободный проход, в том числе для проезда на инвалидной коляске.

С учетом указанного, исполнение предписания следовало признать исполненным не только при сносе шлагбаумов, но и при приведении системы шлагбаумов на территории МКД в состоянии, обеспечивающих беспрепятственный доступ специального транспорта, а именно, выполнение требований п. 71 Правил противопожарного режима.

Довод представителя ООО «Честная УК» о проведении проверки по жалобе третьего лица, не являющего собственником жилого помещения МКД, суд отклоняет как не имеющий правового значения при рассмотрения настоящего дела, поскольку поводом к вынесению предписания явилось установка шлагбаума с нарушением норм действующего законодательства.

Проверка специалистами муниципального контроля произведена на основании задания, с составлением актов о выявлении фактов административного правонарушения.

Оценивая довод о возможности признания административного правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Честная УК» не обеспечило исполнение предписания путем демонтажа шлагбаумов, либо иным способом обеспечило исполнение предписания. На день рассмотрения дела мировым судьей нарушения противопожарных норм не устранены.

По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, добровольное устранение последствий правонарушения после привлечения к административной ответственности к таким обстоятельствам не относится.

Учитывая характер нарушения, негативные последствия, которые может повлечь неисполнение предписания, суд не находит оснований к признанию правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей приняты во внимание и оценены все доводы участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Суд полагает необходимым исправить описку в дате обжалуемого постановления, указав ее верной 11 апреля 2025 года, вместо неверной 10.04.2025.

Как следует из мотивированного постановления мирового судьи по настоящему делу, постановление изготовлено 11.04.2025 (указано в нижней части постановления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить описку в дате постановления, указав ее верной 11 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В.Берхеева