Приговор № 1-381/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-381/2018

Уг. дело № 1-381/2018 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 19 октября 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Цапковой А.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника - адвоката Свободненской коллегии адвокатов Горбатовой О.А., предъявившей удостоверение № 241 от 28 марта 2003 года и ордер № 923 от 12 октября 2018 года,

защитника - адвоката Свободненской коллегии адвокатов «Защита» Амурской области Нечитайло Л.А., действующей на основании удостоверения № 317 от 29 ноября 2004 года и ордера № 265 от 12 октября 2018 года,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Дегтяревой Т.М., предъявившей удостоверение № 242 от 28.03.2003 года и ордер № 961 от 10 октября 2018 года,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Бабошиной А.В., предъявившей удостоверение № 657 от 20 октября 2017 года и ордер № 830 от 09 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --Б, --, судимости не имеющего,

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, -- года рождения, уроженца д. --, гражданина --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО4, -- года рождения, уроженца --, гражданина -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу своего проживания, в --. 36 по -- --, решил спилить 17 деревьев породы «сосна» с целью строительства хозяйственной постройки во дворе своего дома, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку растущих жизнеспособных деревьев породы «сосна», совершенную в особо крупном размере. Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на незаконную рубку лесных насаждений, ФИО1 --, примерно в 15 часов, обратился к ФИО3, ФИО2 и ФИО4, предложив совместно с ним совершить незаконную рубку лесных насаждений, при этом сообщив, что у него отсутствуют документы, разрешающие рубку деревьев, на что последние ответили согласием, тем самым ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО1 заранее договорился с ФИО3 и ФИО2 об использовании принадлежащих им автомобилей марок --.

--, примерно в 14 часов 40 минут, ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на тракторе модели -- знака, а также на автомобилях -- взяв с собой бензиновую пилу -- принадлежащую ФИО2, осуществляя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на незаконную рубку растущих жизнеспособных деревьев породы «сосна», совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, направились в лесной массив, находящийся на участке местности (с географическими координатами 1) N 51.08618° - Е 127.81423°; 2) N 51.08618° - Е 127.81481°; 3) N 51.08550° - Е 127.81216°; 4) N 51.08604° - Е 127.81116°; 5) N 51.08598° - Е 127.81196°; 6) N 51.08608° -Е 127.81286°, расположенном на землях лесного фонда -- в кварталах --, выделах --, 9, --, выделах 1, 2, примерно в 16,4 километрах в юго-западном направлении от --.

--, в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, находясь на участке местности (с географическими координатами 1) N 51.08618° - Е 127.81423°; 2) N 51.08618° - Е 127.81481°; 3) N 51.08550° - Е 127.81216°; 4) N 51.08604° - Е 127.81116°; 5) N 51.08598° - Е 127.81196°; 6) N 51.08608° -Е 127.81286°, расположенном на землях лесного фонда -- в --, реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на незаконную рубку растущих жизнеспособных деревьев породы «сосна», совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не имея права пользования лесным фондом, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Лесного Кодекса РФ - «Граждане, юридические лица, которые используют леса.... приобретают право собственности на древесину и иные добытые лесные ресурсы не имея права пользования лесным фондом, в соответствии с гражданским законодательством» в квартале -- не имея документов, разрешающих заготовку древесины (договора аренды лесного участка, договора купли- продажи лесных насаждений), не согласовав свои действия с --», ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, умышленно, противозаконно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, выражающуюся в нарушении охраняемых уголовным законом РФ отношений в области лесопользования, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического и имущественного вреда собственнику, а именно, государству, в лице -- -- --», группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 при помощи бензопилы -- путём отделения ствола дерева от корневой части, осуществил незаконную рубку 17 деревьев породы «сосна» общим объёмом 13,4 кубических метра, расположенных в квартале -- после чего ФИО1 раскряжевал незаконно спиленные им деревья, ФИО3 и ФИО2 прикрепили при помощи троса спиленные ФИО1 деревья к трактору, а ФИО4 на тракторе модели -- знака, осуществил укладку спиленных ФИО1 деревьев в штабель, при этом достоверно зная, что их действия грубо нарушают федеральное законодательство:

ст. 42 Конституции РФ (принятой на всенародном голосовании --), согласно которой «каждый имеет право на благоприятную окружающую среду...»;

ст. 1 и ст. 3 ФЗ -- от -- «Об охране окружающей природной среды» (редакция от --) из содержания которых следует, что под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, включающих в себя: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир..., основными принципами охраны окружающей среды являются «соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека... охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды...»;

ст. 1 Лесного Кодекса РФ от -- № 200-ФЗ (редакция от --, далее Лесной кодекс РФ), согласно которой основными принципами использования лесов являются «...использование лесов с учетом их глобального экологического значения... воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов... использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека...»;

ч. 8 ст. 29 Лесного Кодекса РФ - «Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков»;

ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ - «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений».

Таким образом, --, в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, в результате своих умышленных согласованных преступных действий совершили незаконную рубку 17 деревьев породы «сосна», общим объёмом 13,4 кубических метра, расположенных на участке местности (с географическими координатами 1)N51.08618°-Е 127.81423°;2)N51.08618°-E 127.81481°; 3)N51.08550° -Е 127.81216°; 4) N 51.08604° - Е 127.81116°; 5) N 51.08598° - Е 127.81196°; 6) N 51.08608° -Е 127.81286°, расположенном на землях лесного фонда ГКУ --, в квартале --, чем причинили государству в лице -- материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 175685 рублей, исчисленным утвержденным Правительством Российской Федерации от -- -- таксами (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от -- --) и экологический ущерб, выразившийся в прекращении роста жизнеспособных деревьев породы «сосна». Ущерб в сумме 175685 рублей возмещён в полном объёме всеми подсудимыми.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Горбатовой О.А., а также после предварительных консультаций с защитником Горбатовой О.А. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО1 пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Бабошиной А.В., а также после предварительных консультаций с защитником Бабошиной А.В. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО2 пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Дегтярёвой Т.М., а также после предварительных консультаций с защитником Дегтярёвой Т.М. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО3 пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и добровольно в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Нечитайло Л.А., а также после предварительных консультаций с защитником Нечитайло Л.А. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ФИО4 пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено им добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего --» К. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Ущерб --» возмещён в полном объёме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного:

- ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела.

Предварительный сговор между подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на незаконную рубку лесных насаждений выразился в том, что они заранее договорились о совершении незаконной рубки лесных насаждений.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор на совершение преступления, при этом каждый из них осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого, понимал, что действует совместно друг с другом. Согласованность действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 также указывает на предварительный сговор. Признавая совершение подсудимыми преступления по предварительному сговору группой лиц, суд учитывает наличие предварительного сговора до начала совершения преступления, их согласованные, совместные и последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при выполнении объективной стороны при совершении рубки лесных насаждений действовали совместно, как соисполнители, согласованность действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 во время совершения преступления подтверждает наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Таким образом, в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеется квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с примечаниями к ст. 260 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили незаконную рубку 17 деревьев породы «сосна», общим объёмом 13,4 кубических метра, чем причинили государству в лице -- материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 175685 рублей, что превышает сумму 150000 рублей, исчисленным утвержденными Правительством Российской Федерации от -- -- таксами (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от -- --) и экологический ущерб, выразившийся в прекращении роста жизнеспособных деревьев породы «сосна», суд считает, что имеются достаточные основания для признания причиненного потерпевшему ГКУ -- «Свободненское лесничество», ущерба особо крупным.

Таким образом, в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеется квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его последнее слово, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Свободненский» в целом характеризуется положительно (т. 2 л.д. 132), соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 133-134), на учете у врача психиатра не состоит, на учёте у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 124-127), так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, статус кормильца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его последнее слово, -- так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаются полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, статус кормильца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, -- так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом признаются полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, молодой возраст, состояние здоровья --

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его последнее слово, -- так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом признаются полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, статус кормильца, состояние здоровья (имеет заболевание, связанное со зрением).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, до проведения опроса ФИО1 (т. 1 л.д. 23-24) ФИО2 (т. 1 л.д. 21-22), ФИО3 (т. 1 л.д. 25-26), ФИО4 (т. 1 л.д. 19-20) --, правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, в связи с чем выехали на место происшествия, осмотрели место происшествия с участием подсудимых, а затем опросили их. Сами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращались.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснений, данных в ходе опроса ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в указанных опросах, объяснении своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества (п.8.1).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении преступления; личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, без предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом с применением института условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, что будет способствовать его исправлению в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом с учётом обстоятельств дела и личности ФИО1 при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются, однако с учетом фактических обстоятельств данного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении преступления; личность подсудимого ФИО2, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что ФИО2 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, без предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом с применением института условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, что будет способствовать его исправлению в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом с учётом обстоятельств дела и личности ФИО2 при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО2 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются, однако с учетом фактических обстоятельств данного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении преступления; личность подсудимого ФИО3, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что ФИО3 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить ФИО3 наказание с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, без предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом с применением института условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, что будет способствовать его исправлению в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом с учётом обстоятельств дела и личности ФИО3 при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО3 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются, однако с учетом фактических обстоятельств данного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль подсудимого и его конкретные действия при совершении преступления; личность подсудимого ФИО4, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также учитывая то, что ФИО4 полностью признал вину в содеянном, раскаивается, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает обоснованным назначить ФИО4 наказание с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, без предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом с применением института условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, что будет способствовать его исправлению в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом с учётом обстоятельств дела и личности ФИО4 при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО4 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО4 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются, однако с учетом фактических обстоятельств данного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Гражданский иск, заявленный ГКУ АО «Свободненское лесничество» возмещён в полном объёме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

--

--

--

--

--

--.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание -- лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком --

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания по своему месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание -- лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком --.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности:

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания по своему месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание -- года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком --

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания по своему месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание -- года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком --.

Возложить на ФИО4 дополнительные обязанности:

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания по своему месту жительства;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

--

--

--

--

--

--

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья В.И. Демченко