Решение № 2-3941/2017 2-3941/2017~М-3504/2017 М-3504/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3941/2017

Решение изготовлено в полном объеме 27.10.2017 года

Дело № 2-3941/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании кредитной задолженности в размере 872 595 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 57 937 руб. 43 коп. под 26% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графика погашения. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 872 595 руб. 65 коп., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 52 240 руб. 85 коп., суммы начисленных текущих процентов в размере 550 руб. 36 коп., просроченной задолженности по процентам в размере 14 945 руб. 68 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 618 585 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 186 273 руб. 76 коп. Требование о возврате кредита ответчиком проигнорировано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

В связи с чем суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 57 937 руб. 43 коп. под 26% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графика погашения (л.д.26-38).

Банком обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 №, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д.6-10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ФИО1 согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в Кредитном договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 872 595 руб. 65 коп., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 52 240 руб. 85 коп., суммы начисленных текущих процентов в размере 550 руб. 36 коп., просроченной задолженности по процентам в размере 14 945 руб. 68 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 618 585 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 186 273 руб. 76 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов по кредиту, однако размер взыскиваемой неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствий указанных нарушений, суд полагает, что пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 618 585 руб. и пени на сумму задолженности по процентам в размере 186 273 руб. 76 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению до 25 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 918 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссудной задолженности 52 240 руб. 85 коп., суммы начисленных текущих процентов в размере 550 руб. 36 коп., просроченной задолженности по процентам в размере 14 945 руб. 68 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 918 руб. 16 коп., а всего взыскать 128 655 руб. 05 коп.

В части удовлетворения исковых требований ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу в размере большем, чем 25 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере большем, чем 25 000 руб., - отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило