Апелляционное определение № 33-140/2026 33-4044/2025 от 28 января 2026 г.

судья Вергунова О.П. дело № 2-1605/2025

№ 33-140/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об обязании произвести оплату экспертизы и приостановлении производства по делу,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании незаконным расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по оплате электроэнергии по лицевому счету № по адресу: <адрес>, пер. Бубнова, <адрес>, в размере 324810,61 рублей, возложении обязанности на ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» произвести перерасчет задолженности по оплате за электроэнергию в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Не согласившись с иском, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилась в суд со встречным иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287475,42 рублей, пени в размере 32111,21 рублей, госпошлины в размере 10490,00 рублей.

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения технического состояния электросчетчика, заводской номер №.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании незаконным расчета задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, встречному иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию приостановлено, в связи с назначением судебной электротехнической экспертизы. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ФИО1

В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции о приостановлении производства по гражданскому делу, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просила возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика или Управление судебного департамента <адрес>.

На заседание судебной коллегии стороны не явились. Представитель ООО «МРЦ» просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В судебное заседание, назначенное на 25.12.2025г. ФИО1 не явилась, представила ходатайство об отложении дела ввиду невозможности явиться в суд в назначенное время (л.д.208). Ходатайство истца было удовлетворено, дело отложено слушанием на 29.01.2026г.

Обращаясь с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы, ФИО1 в качестве причины уважительности неявки в судебное заседание указала на необходимость сопровождения несовершеннолетнего ребенка ФИО6 на госпитализацию в ГБУЗ АО «Областная детская клиническая больница им. ФИО7». В назначенное время ФИО6 с ФИО1 на госпитализацию в плановое приемное отделение не явилась, ФИО1 находится в отпуске, что подтверждается телефонограммой.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном режиме ФИО1 сообщила о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 29.01.2026г., в связи с выездом за пределы <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО8 об отложении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, истец о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и заблаговременно, свои доводы в частной жалобе изложила в полном объёме, право участия в судебном заседании посредством представителя истцу было разъяснено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая процессуальное решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для правильного и объективного разрешения спора требуются специальные познания, возложив расходы по оплате на истца.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Обжалуемым определением разрешены следующие вопросы: назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК Российской Федерации), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК Российской Федерации), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК Российской Федерации). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статьи 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом по первоначальному иску –ФИО1, в связи с чем, по смыслу ст. 96 ГПК РФ оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство.

Вместе с тем, указанная норма процессуального права подлежит применению в системной взаимосвязи с нормами материального права, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предусматривающими распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющие значение для дела. В данном случае именно ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» должно доказать отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Вышеприведенные нормы права и обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к необоснованному возложению на потребителя обязательств по оплате расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, права ответчика не могут быть признаны нарушенными до вынесения решения по результатам рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, и оно по основаниям, предусмотренным статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Разрешить вопрос по существу.

Расходы на проведение судебной электротехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании незаконным расчета задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда и встречному иску ПАО ««Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию - возложить на ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Обязать ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не позднее 3-х календарных дней с момента исполнения обязанности по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Астраханской области, представить копию платежного документа в адрес Трусовского районного суда г. Астрахани и в адрес экспертного учреждения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда ФИО9

С.Н. Стус