Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «27» ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, расходов по оплате государственной пошлины солидарно,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно, расходов по оплате государственной пошлины солидарно.

Истец мотивировал свои требования тем, что "ххх" года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в настоящий момент Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее "ххх", а также уплатить проценты за неё, исходя из процентной ставки в размере 16% годовых (п.1.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор №*** поручительства физического лица от "ххх" с ФИО3 и договор №*** поручительства физического лица от "ххх" с ФИО2

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №*** от "ххх".

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязанности по соглашению банк исполнил в полном объёме, а именно - предоставил денежные средства в размере 300 000 рублей, в соответствии с п.3.1 кредитного договора - путем перечисления денежных средств на счет заемщика №***, что подтверждается мемориальным ордером №*** от "ххх".

Однако, условия кредитного договора по возврату заемных средств были нарушены, в связи с чем АО «Россельхозбанк» был вынужден обратиться в Ленинск-Кузнецкий районный суд для взыскания кредитной задолженности в судебном порядке.

28.09.2009 года было вынесено решение Ленинск-Кузнецкого районного суда по делу № 2-868 о солидарном взыскании заложенности по кредитному договору №*** от "ххх".

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда по делу № 2-868 было полностью исполнено 17.03.2014 года.

С момента вынесения судебного решения и до момента его полного исполнения были начислены проценты за фактическое пользование кредитом в размере 68 563,25 рублей.

С целью взыскания просроченных процентов банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 28.08.2017 года.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора кредитор начисляет проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашении такой задолженности.

В п.п. 2, 4 ст.809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

"ххх" заемщику и поручителям были направлены требования о возврате задолженности по процентам начисленным за фактическое пользование кредитом. До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на 02.10.2017 года общая задолженность по процентам, начисленным за фактическое пользование кредитом по кредитному договору №*** от "ххх" составляет 68 563,25 рублей.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, ФИО2, "ххх" года рождения, уроженки *** ***, ФИО3, "ххх" года рождения, уроженца ***-*** *** сумму задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 68 563,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 256,89 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание, назначенное на 27.11.2017 года не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом /расписка л.д.63/, ходатайствует в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.3/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, просит в удовлетворении заявленных требований АО «Россельхозбанк» отказать в связи с тем, что истек срок исковой давности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 27.11.2017 года, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом /расписки л.д. 64/, однако представили в суд свои возражения на исковое заявление, в которых указывают, что исковые требования истца ответчики не признают, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в марте 2014 года задолженность по кредиту солидарно ими была выплачена, решение суда исполнено. Просят рассмотреть дело в их отсутствие /л.д. 56, 57/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно решения Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме и с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 125 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 972 рубля 50 копеек /копия л.д. 20-23/.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 28.08.2017 года был отменен судебный приказ № 2-1139/2017 от 10.08.2017 года о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" /копия л.д.31/.

Согласно справки старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, сводное исполнительное производство №***, возбужденное по исполнительному документу: исполнительному листу № 2-868/2009, выданному Ленинск-Кузнецким районным судом в отношении должников ФИО1, ФИО2 - предмет исполнения - кредит, окончено 17.03.2014 года /копия л.д.51/.

Как установлено судом, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскание задолженности по кредитному договору, в связи с задолженностью по процентам, начисленным за фактическое пользование кредитом по кредитному договору №*** от 21.03.2006 года, которое было зарегистрировано в суде 17.10.2017 года (вх. №***).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По договору займа исковая давность начинает исчисляться с даты наступления обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что с момента обязательства по возврату денежных средств, прошло более трех лет, в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд пришел к выводу о то, что истец пропустил срок исковой давности, о его восстановлении не просил. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании до вынесения судом решения ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности по данному гражданскому делу.

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, анализируя приведенные нормы закона, в совокупности с представленными доказательствами, суд считает необходимым в исковых требованиях АО «Россельхозбанк» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Акционерному обществу «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 68 563, 25 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 256,89 рублей солидарно, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года

Судья И.Ю. Гарбар