Решение № 2-80/2017 2-80/2017(2-9401/2016;)~М-9214/2016 2-9401/2016 М-9214/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-80/2017

решение суда составлено в окончательной форме 09.02.2017 года

№2-80/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

09 февраля 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «ПЭМЗ №» о признании незаконным отключения электроэнергии в садовом доме, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «ПЭМЗ №» и, уточнив исковые требования, просит признать незаконным отключение электроэнергии в садовом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №», <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отключение электроэнергии в принадлежащим истцу садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №», <адрес>, подключение которой было произведено в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает, что отключение электроэнергии было произведено ответчиком незаконно, в связи с чем, нарушены его права, причинен моральный вред.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель СНТ «ПЭМЗ №» председатель ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, пояснил, что электроэнергия была отключена в связи с аварийной ситуацией, однако через два-три дня она была восстановлена.

Представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, позицию ответчика поддерживает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> №», участок №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «ПЭМЗ №» произвело отключение электроэнергии в принадлежащим истцу садовом доме, подключение которой было произведено в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает, что отключение электроэнергии было произведено ответчиком незаконно, в связи с чем, нарушены его права, причинен моральный вред, а потому он вынужден обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ «По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии».

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ «Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии».

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса».

На основании пункта 2 статьи 546 ГК РФ «Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента».

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статьями 21-23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место отключение электроэнергии в садовом доме истца - участок №, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> №».

Указанное обстоятельство не отрицает представитель ответчика, пояснивший, что отключение электроэнергии было в связи с аварийной ситуацией, однако через 2-3 дня электроэнергия была подключена.

Из показаний свидетеля ФИО5 - матери истца, постоянно проживающей в садовом доме на участке №, следует, что отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ было не только в их доме (уч.98), но и в других домах по их линии.

Таким образом, доводы истца о намеренном отключении ответчиком электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ года от участка истца, суду не представлено.

Доводы истца о том, что электроэнергию подключили только в ноябре 2016 года ничем необоснованны.

Из объяснений свидетеля ФИО6 усматривается, что она не проживает постоянно на даче, соседней к участку истца. На даче проживает ее дочь. О том, что у В-ных постоянно (с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ) не было электричества, она знает со слов ФИО5 (матери истца).

Показания свидетеля об отсутствии электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ года на даче истца при однократном посещении дачи истца, не являются доказательствами, подтверждающими доводы истца об отключении электроэнергии на даче истца с августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение матери истца в прокуратуру <адрес> (л.д.18) и ответ из прокуратуры <адрес> (л.д.20) не являются доказательством довода истца о намеренном и постоянном длительном отключении электроэнергии (с августа по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом по ходатайству истца неоднократно направлялись запросы на имя начальника <адрес> отделения УМВД России (л.д.33), на имя начальника УМВД России по <адрес><адрес> (л.д.32). Согласно ответа (л.д.39) заявлений от ФИО5 по факту отключения электроэнергии в садовом доме ПЭМЗ № не поступало.

Доводы истца о длительном отключении электроэнергии на участке опровергаются представленными показаниями счетчика № (л.д.52), согласно которого с августа по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия подавалась в садовый дом истца. Указанное обстоятельство подтвердил электрик СНТ - ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснившей, что он снимал показания счетчика истца, счетчик установлен на столбе, расположенном на участке истца, практически у забора. Свидетель пояснил, что по нарастающим показаниям счетчика, ежемесячно, можно сделать вывод, что электроэнергия подавалась.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с действующим законодательством, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий ответчика по отключении электроэнергии от дома истца, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что истец не проживает постоянно на участке №, проживает периодически, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о причинении ответчиком ему нравственных и физических страданий не представил, производные требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к СНТ «ПЭМЗ №» о признании незаконным отключения электроэнергии в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №», <адрес>, о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян