Решение № 2-1960/2023 2-1960/2023~М-1746/2023 М-1746/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-1960/2023

74RS0№-72

Дело № 2-1960/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 06 декабря 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области о признании права собственности в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Свои требования истец обосновала тем, что 11 июня 1986 года на основании решения исполкома от 11.06.1986 года, в период работы в столовой № ОРС НОД - 1, истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После получения квартиры истец и ее семья: - <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО2, в ней проживали, оплачивали коммунальные услуги, делали ремонтные работы по благоустройству квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО4 был расторгнут. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Старший сын ФИО5 выписался из квартиры, проживает отдельно. <данные изъяты> ФИО2 прописан в квартире, проживает отдельно участвовать в приватизации не желает. В 2013 году истец обращалась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Нязепетровского муниципального района Челябинской области о заключении договора приватизации, но в заключение договора приватизации было отказано потому, что квартира в муниципальную собственность не передавалась. В реестре муниципального имущества не значится, рекомендовано обратиться в суд.

С момента предоставления, с 1986 г. пользуется квартирой по назначению, постоянно оплачивает коммунальные услуги, прописана в квартире.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика - Глава Нязепетровского муниципального района Челябинской области представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации Нязепетровкого муниципального района. Не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями согласен, претензий на квартиру не имеет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищные фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении (ведомственный жилищный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В силу норм ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4. 07. 1991 года передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Нормами ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в столовой № ОРС НОД - 1, истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данная жилая квартира в муниципальную собственность не передавалась и в Реестре муниципального имущества не значится.

.
Истец ФИО1 с 11 июня 1986 года зарегистрирована в спорной жилой квартире, постоянно в ней проживает, следит за состоянием, несёт расходы на содержание, оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Третье лицо ФИО2 с 11 июня 1989 года зарегистрирован в спорной жилой квартире, но проживает отдельно, претензий на квартиру не имеет.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 35, 1 кв.м.

По сведениям ОГУП «Обл.ЦТИ» от 13.03.2013 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, юридических владельцев не имеет, под арестом не состоит, запрещений нет.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1, прекращен, на основания решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д.21).

Из трудовой книжки № №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 (после смены фамилии Таран), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в столовой № <адрес> филиал ОРС-НОД-1 (л.д. 22-27).

В архивной справке Администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1 имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>; ФИО4 ( <данные изъяты>)был зарегистрирован с 11.06.1983 года по 20.11.2006 года по адресу: <адрес> (л.д.26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.09.2023 года данные о собственнике спорного объекта недвижимости- жилой <адрес> отсутствуют.

Из обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, следует, что истец ФИО1 не имеет возможности воспользоваться своим правом на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку жилой фонд, в котором, расположена спорная жилая квартира, в муниципальную собственность Нязепетровского муниципального района не передавался, что нарушает положения норм ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ».

По смыслу указанных норм право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Истец по независящим от неё причинам не может реализовать своё право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поэтому обратилась по вопросу признания за ней права собственности на спорное жилое помещение в судебном порядке.

Каких- либо прав на спорную жилую квартиру никто, кроме истца, не заявляет, при указанных обстоятельствах требования ФИО1 обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 12, 56 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности ФИО1, <данные изъяты>, в порядке приватизации на жилую <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,10 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Решение принято в окончательной форме 07 января 2024 года

Судья: Н.Е. Шунина