Решение № 2-5319/2025 2-5319/2025~М-3869/2025 М-3869/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-5319/2025

УИД 16RS0...-33

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному страховому обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО «РГС», Финансовая организация) о возмещении страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ... в 14 часов 05 минут на автодороге ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки KIA PICANTO регистрационный знак ... при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на автомобиль марки HAVAL JOLION регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобиля были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав все необходимые документы, ... обратился филиал страховой компании (...) с заявлением о страховом возмещении и приложением всех необходимых документов. При выборе варианта страхового возмещения сотрудником страховой компании было сообщено об отсутствии договоров со СТОА и необходимости выбора варианта возмещения - выплата на лицевой счет. В этот же день состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании. ... ФИО1 направил в адрес страховой компании телеграмму о смене формы возмещения и выборе варианта страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости ремонта на СТОА. Данная телеграмма согласно уведомлению была вручена ... специалисту ФИО7. Стоимость расходов составила 286 рублей 40 копеек. ... на лицевой счет заявителя поступила сумма возмещения в размере 35 300 рублей. Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату и как следствие с его размером, для оценки ущерба заявитель обратился к независимому эксперту. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра Финансовая организация была уведомлена путем направления телеграммы. Стоимость расходов по отправке телеграммы в адрес страховой компании составила 290 рублей 20 копеек. Согласно акту экспертного исследования №... ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 74 200 рублей, с учетом износа 70 800 рублей. Стоимость расходов по экспертизе составила 15 000 рублей. Таким образом, разница в выплате составила 38 900 рублей (74 200 - 35 300). ..., в связи с необоснованным изменением формы страхового возмещения, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении нарушенного права (претензия). Данное заявление согласно отчету об отслеживании было вручено .... ... в ответе на претензию Финансовая организация отказала в удовлетворении требований, в связи с отсутствием СТОА в пределах 50 км от места события или места жительства потерпевшего, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Не согласившись с данным решением, истец ... обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение №У-25-66866/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, финансовый уполномоченный указал, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА официального дилера. Проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ЖУ-25-66866/3020-004 ООО «МАРС» от ... стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 39 000 рублей, а с учетом износа 37 000 рублей. Для целей обращения в суд за разрешением спора, ввиду необходимости обоснования размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому техническому эксперту для оценки ущерба по рыночным ценам, уплатив 15 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ....02.2025ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта на основании средних рыночных цен без учета износа составила - 86 500 рублей, а с учетом износа - 81 400 рублей. Таким образом, разница в возмещении стоимости ущерба (в том числе убытков) составила 51 200 рублей (86 500 - 35 300). С доводами финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 51200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы о смене формы страхового возмещения в размере 286 рублей 40 копеек; потовые расходы о вызове на осмотр автомобиля в размере 290 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы истца на юридические услуги по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности в размере 660 рублей; проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисленные на сумму убытков 47500 за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день вступления в законную силу и по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (39000 рублей), начиная с ... по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (п.6 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО») (400 000 рублей); штраф в размере 50% на основании ФЗ «об ОСАГО».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2

ФИО5 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало. Ранее в суд представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения не полежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что требования истца о взыскании с него расходов, понесенных истцом за составление досудебной претензии и за участие в суде существенно завышенными.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 14 часов 05 минут на автодороге ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ... регистрационный знак <***> 116RUS при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на автомобиль марки HAVAL JOLION регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобиля были причинены технические повреждения.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП отражены в определении ОГИБДД УМВД России по ... от ....

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в той же Финансовой организации.

... обратился филиал страховой компании (...) с заявлением о страховом возмещении и приложением всех необходимых документов. В своем заявлении о страховом возмещении истец поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 9.3 Заявления).

В этот же день состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховой компании.

... ФИО1 направил в адрес страховой компании телеграмму о смене формы возмещения и выборе варианта страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости ремонта на СТОА. Телеграмма была вручена специалисту Финансовой организации ....

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Стоимость расходов составила 286 рублей 40 копеек.

... на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 35 300 рублей.

Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату и как следствие с его размером, для оценки ущерба заявитель обратился к независимому эксперту.

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра Финансовая организация была уведомлена путем направления телеграммы. Стоимость расходов по отправке телеграммы в адрес страховой компании составила 290 рублей 20 копеек.

Из искового заявления следует, что согласно акту экспертного исследования №... ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 74 200 рублей, с учетом износа 70 800 рублей. Стоимость расходов по экспертизе составила 15 000 рублей. В связи с наличием разницы подлежащей доплате (74 200 - 35 300), истец обратился к страховщику с претензией.

... Финансовой организацией получена претензия от истца с требованиями осуществить выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа, за отправку телеграммы о смене формы возмещения в размере 286 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа, за отправку телеграммы о вызове на осмотр в размере 290 рублей 20 копеек и выплатить неустойку.

Финансовая организация в ответ на данную претензию письмом от 20.05.2025 .../А уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, истец ... обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение №У-25-66866/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, финансовый уполномоченный указал, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА официального дилера. При этом, проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению №У-25-66866/3020-004 ООО «МАРС» от ... стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 39 000 рублей, а с учетом износа 37 000 рублей.

Истец выражает несогласие с выводами финансового уполномоченного, считает их частично необоснованными.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая добросовестность участников спорного правоотношения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Довод ответчика о достижении с истцом соглашения о замене предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд признает несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Из искового заявления следует, что истец, обратившись с заявлением к Финансовой организации, имел намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, однако был введен в заблуждение специалистом Финансовой организации. После чего, в предусмотренный законом срок, до получения выплаты, обратился к страховщику с просьбой выдать ему направление на ремонт.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок совершения письменных сделок, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пункту 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Закон не предусматривает обязанности Страховщика акцептовывать данную оферту, поскольку по общему правилу форма выплаты натуральная.

Акцепт данной оферты, как и выдача направления на ремонт (то есть отказ в акцепте) в установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, является для ответчика правомерным поведением.

Ответчик полагает, что избрал вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме, таким образом, акцептовал оферту истца на заключение соглашения. Однако, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ выплата страхового возмещения (акцепт конклюдентными действиями) подлежала осуществлению Финансовой организацией до ... (включительно).

Оценивая действия сторон, суд приходит к выводу, что направление истцом в Финансовую организацию заявления от ... с требованием оплатить ремонт на СТОА, до осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения (...), также может свидетельствовать о не достижении с истцом соглашения о замене предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом, суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах, не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Право выбора может быть предоставлено кредитору или третьему лицу, если оно предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, истец не был лишен возможности повторно обратиться к Финансовой организации с заявлением с требованием оплатить ремонт на СТОА, при том, что к данному моменту страховая компания еще не произвела выплату страхового возмещения.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

Какого либо соглашения, которое бы могло расцениваться судом как имеющее явный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключалось. При том, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Истец не отказывался от осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, никаких соглашений о замене формы страхового возмещения не подписывал.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена по причинам, не связанным с поведением истца.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, не является безусловным основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения, так как заявитель не лишен возможности самостоятельной организации ремонта на иной СТОА, в том числе не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с предоставлением соответствующих документов страховщику.

Тем самым, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для целей обращения в суд за разрешением спора, ввиду необходимости обоснования размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому техническому эксперту для оценки ущерба по рыночным ценам, уплатив 15 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования №... ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта на основании средних рыночных цен без учета износа составила - 86 500 рублей, а с учетом износа - 81 400 рублей.

Суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Экспертное заключение, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, применительно к положениям ст.79 ГПК РФ, приравнивается к судебной экспертизе, признается относимым и допустимым доказательством

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов об определении размера ущерба по Единой методике. Согласно экспертному заключению №У-25-66866/3020-004 ООО «МАРС» от ... стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа составила 39 000 рублей, а с учетом износа 37 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ стороны при рассмотрении дела не заявляли.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения в данном деле является 39 000 рублей.

При определении размера ущерба суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа не превысила 400 000 рублей.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам в размере 86500 рублей 00 копеек. Финансовой организацией осуществлена выплата в размере 35 300 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 51200 рублей. (86 500 - 35 300).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось сумма в размере 39000 рублей 00 копеек, штраф в данном случае составит 19500 рублей (39000 х50%).

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ..., Финансовая организация в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязана произвести страховую выплату в срок до ... (включительно), а неустойка подлежит начислению с ....

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек.

Таким образом, неустойка за период с ... по ... (258 дней) составит 100620 рублей (39000х1%х258).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка на ... составит 100620 рублей, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы ненадлежащим образом выплаченного страхового возмещения в размере 39000 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей.

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 47500 рублей и размера учетной ставки банковского процента, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, после вступления в силу решения суда о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд определил к взысканию ущерб (материальный) в размере 51200 рублей. Вместе с тем на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченного размера ущерба в размере 47500 рублей (51200 - (39000 – 35300), начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей в целях определения стоимости ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми, экспертное исследование признано допустимым доказательством, положено в основу выводов суда.

Кроме того, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые расходы по удостоверению доверенности в размере 660 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы о смене формы страхового возмещения в размере 286 рублей 40 копеек; потовые расходы о вызове на осмотр автомобиля в размере 290 рублей 20 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истец просит взыскать с Финансовой организации расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию, а именно по подготовке претензии и по подготовке обращения в общей сумме 6000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, уровень сложности дела и приходит к выводу о том, что с Финансовой организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 3000 рублей.

Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Итого, общая сумма, подлежащих взысканию расходов истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составляет 23000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к Финансовой организации, признания доводов истца обоснованными, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 8554 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (...):

- в счет возмещения ущерба сумму в размере 51200 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в размере 100620 рублей, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы ненадлежащим образом выплаченного страхового возмещения в размере 39000 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей;

- почтовые расходы на отправку телеграммы о смене формы страхового возмещения в размере 286 рублей 40 копеек;

- потовые расходы о вызове на осмотр автомобиля в размере 290 рублей 20 копеек;

- в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 23000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы убытков в размере 47500 рублей и размера учетной ставки банковского процента, начиная с даты вступления в силу данного решения суда и до полного исполнения обязательства;

- расходы по удостоверению доверенности в размере 660 рублей;

- штраф в размере 19500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 8554 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...