Решение № 2-902/2019 2-902/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-902/2019

Дело № 2-902/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Софроновой Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указано, что 06.08.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 1.208.000 рублей, под 20,4% годовых на срок 72 месяца. Погашение кредита и процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком нарушаются принятые по кредитному договору обязательства. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на 12.07.2019г. сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 596.865,79 рублей, из которых просроченный основной долг – 503.731,24 руб., просроченные проценты – 83.870,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7.582,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 1.681,50 руб. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 596.865,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.168,66 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 06.08.2014г.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил (л.д.38), просили рассматривать дело в отсутствие истца (л.д.7).

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом по месту регистрации (л.д.31,39), в суд не явился, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании кредитного договора № от 06.08.2014 года ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 1.208.000 рублей под 20,4 % годовых, на срок 60 месяца (л.д.15-20).

Указанный кредитный договор подписан ФИО1

Банком свои обязательства по предоставлению указанного кредита исполнены полностью. Согласно вышеуказанного кредитного договора и графика платежей ответчик обязался выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в сумме 32.274,06 руб.

14.03.2017г. между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору (л.д.21), в соответствии с которым срок на который предоставлен кредит, продлен до 72 месяцев, просроченная судная задолженность считается срочной ссудной задолженностью; проценты, начисленные за пользование кредитом, а также, не уплаченные в сроки, установленные договором, считаются отложенными, при этом, сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей №2; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность в виде 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору. При этом, неустойка в сумме 713,93 руб. признается заемщиком, который обязуется выплатить банку указанную неустойку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей №2.

Данное соглашение также подписано ФИО1

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, и графика платежей обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 12.07.2019г., задолженность ФИО1 по указанному договору составляет: 596.865,79 рублей, из которых просроченный основной долг – 503.731,24 руб., просроченные проценты – 83.870,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7.582,30 руб., неустойка за просроченные проценты – 1.681,50 руб. Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В соответствие с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены и получены истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать расторжение договора, возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06.08.2014г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014 года по состоянию на 12.07.2019г. в размере 596.865 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 15.168 рублей 66 копеек, а всего 612.034 (шестьсот двенадцать тысяч тридцать четыре) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.