Апелляционное определение № 33-43521/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Ревина О.А.

Дело № 33-43521/2025Уникальный идентификатор дела50RS0028-01-2024-005112-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 1 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Открытие» об обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении,

по частной жалобе ФИО на определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2025 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Открытие» о восстановлении на работе в должности кассира-администратора ООО «Открытие» с метом работы <...> прежним скользящим графиком работы, полного рабочего дня и выходных, взыскании заработной платы из расчета МРОТ за 2024 год в размере 29 389 рублей в месяц за время вынужденного прогула с 21 сентября 2021 года по 22 января 2024 года за 28 месяцев в сумме 822 892 рублей по день восстановления на работе согласно исполнительного листа ФС №040 673 434 по делу №2-264/2021 оконченного исполнением 23.01.2024, взыскании заработной платы после окончания предоставленного очередного трудового отпуска с 23 января по 29 марта 2024 года, с 30 марта 2024 по день вынесения решения суда из расчета МРОТ на 2024 год в сумме 29 389 рублей в месяц, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей за длительное неисполнение решения суда о восстановлении на работе, в том числе уклонения от выполнения до 23 января 2024 года требований пристава по исполнительному листу ФС №040 673 434 по делу №2-264/2021, обязании выдать трудовую книжку с записью об аннулировании записи об увольнении с 20 апреля 2020 года, с записью об отмене приказа №02-к от 20.04.2020 года об увольнении, с записью о восстановлении на работе в ООО «Открытие» согласно приказа от 22 января 2024 года с 21.04.2020.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13.09.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Открытие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2025 решение от 13.09.2024 отменено, принято новое решение, требования удовлетворены частично.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2025 оставлено без изменения.

30 июля 2025 года истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в апелляционной инстанции 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2025 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 54 000 рублей.

С частной жалобой обратился истец, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично вышеуказанную частную жалобу.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму, а также учел принцип разумности и справедливости, указав, что в заявленном размере расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд уменьшил их до 54 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции считает, что определение суда от 25.08.2025 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденным Решением Совета АПМО от 27.03.2024 года №04/23-05, оказание юридической помощи гражданам в гражданском и административном судопроизводстве: за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции 40 000 руб. (п.3.1); участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (п.3.5); составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда 12 000 руб. (п.3.8).

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Москве и Московской области по составлению документов 4 000 руб. – 12 000 руб.; за представительство по гражданским делам составляет от 27 000 руб. до 76 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, представителем ответчика заявлено ходатайство о их снижении, однако, доказательств их чрезмерности и необоснованности не представлено.

20.04.2024 между адвокатом ФИО и ФИО заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру №32 от 18.04.2024 года на сумму 60 000 рублей- оплата за ведение дела в Мытищинском городском суде (л.д. 198 том 2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №62 от 10.10.2024 года истец оплатила представителю 30 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 199 том 2).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории рассмотренного спора, и объема процессуальных действий, направленных на защиту интересов истца: подготовил исковое заявление, неоднократно участвовал в суде первой инстанции (4 раз), составил апелляционную жалобу, участвовал представитель истца в суде апелляционной инстанции 2 раза, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2025 года отменить.

Взыскать с ООО «Открытие» в пользу ФИО судебные расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Частную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Судья