Решение № 2-2521/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-2521/2025;)~М-794/2025 М-794/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-2521/2025

УИД: 52RS003-01-2025-001313-83

Дело №2-65/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Приятелевой Н.В.,

при секретаре Балабановой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада г.н. №, под управлением ФИО3, автомобиля Хендай гос. номер №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В ДТП вред был причинен автомобилю истца, а также пассажиру.

Просит суд с учетом уточненных требований: взыскать с ответчика ущерб в размере 302100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21379 руб., юридические расходы в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности иск поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований относительно компенсации морального вреда, судебную экспертизу не оспаривал.

Изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Шемаровой Т.С.. согласно которому истцу надлежит отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием оснований, отсутствия какого либо вреда здоровья пассажира, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада г.н. № под управлением ФИО3, автомобиля Хендай гос. номер №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В ДТП вред был причинен автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай гос. номер № составила 346641 руб.

Ответчик не согласился с размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта ТС истца Хендай гос. номер № составила 302100 руб. (л.д.№).

Суд оценивает экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробные и обоснованные ответы, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля Лада г.н. № дату ДТП, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Им не выполнена возложенная на него как на законного владельца транспортного средства законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Наличие причинно-следственной связи между наступившим ДТП и действиями ответчика установлено судебной экспертизой, не оспорено стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 302100 руб..

На ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 руб. Несение заявленных расходов подтверждается чеком об оплате услуг, договором.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21379 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 35000 руб. Оплата подтверждается расписками, договором.

Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в Нижегородской области стоимость консультации составляет, составление жалоб, возражений – до 2000 руб., составление искового заявления– до 5000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - до 7500 руб.(судодень), в суде апелляционной инстанции – до 10000 руб.(судодень).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию дела, составление искового заявления, уточненного заявления, участие в судебных заседаниях 18.06.2025, 02.02.2026,наличия возражений ответчика по вопросу взыскания расходов в заявленном размере, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 25000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривается.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, связанной с причинением вреда здоровью пассажиру ТС Хендай гос. номер № ФИО2

При этом материалы дела не содержат сведения, какие именно повреждения, травмы были причинены пассажиру. Отсутствуют доказательства наличия падения, ударов в результате ДТП, повреждения кожных покровов, мягких тканей либо иных травм, причиненных в результате столкновения автомобилей. После ДТП по настоянию отца несовершеннолетней ФИО5 она была доставлена в больницу, в дальнейшем после осмотра отпущена.

В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ каких -либо телесных повреждений у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обнаружено. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ жалоб не предъявляла, по результатам осмотра никаких патологий, травм, повреждений не выявлено.

В исковом заявлении указано, что пассажир испытала нравственные страдания при ДТП, при этом доказательств приведенным доводам не предоставлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что наличие причинения вреда здоровью не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 №) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 302100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21379 руб., расходы на юридические услуги 25000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026