Решение № 2-1913/2019 2-1913/2019~М-1669/2019 М-1669/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1913/2019

Дело № 2-1913/2019

26 RS 0010-01-2019-003048-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя администрации Георгиевского городского округа ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем запрета дальнейшего строительства, переноса фундамента на расстояние не менее трех метров от границы ее земельного участка по существующей меже, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ответчик производит строительство двухэтажного жилого дома вместо старого дома, залила новый фундамент, в результате чего фундамент приблизился к ее земельному участку, и расстояние теперь составляет менее трех метров от межи. Из-за строительства ответчиком нового дома и фундамента у нее на земельном участке гибнет виноград, а в подвале сыреют стены и ржавеют крышки на банках. Если ответчик возведет двухэтажный дом в будущем, а ее муж говорил соседям, что они будут строить дом в два этажа, то она не сможет ничего выращивать на своем земельном участке, так как он будет затемнен, а также не сможет проживать в своем доме из-за того, что страдает клаустрофобией, а высокий дом будет давить на нее. Просила ее иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Мерзляков С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии и об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и суду в обоснование возражений пояснила, что ею не ведется строительство двухэтажного дома, она просто облицовывает свой старый саманный дом кирпичом, что и подтверждено администрацией Георгиевского городского округа, специалисты которой выезжали на место и все зафиксировали. Реконструкцией своего старого дома она не нарушает каких-либо прав истца, виноград растет вдоль забора истца, и она к нему не имеет отношения. Просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель администрации Георгиевского городского округа Рамазанова К.Р. в судебном заседании суду пояснила, что ответчик проводит реконструкцию старого дома, при рассмотрении настоящего спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск обустранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес> является ФИО2

Согласно результатам рассмотрения обращений истца в администрацию Георгиевского городского округа установлено, что на земельном участке ответчика ведутся строительные работы по реконструкции старого жилого дома, к стене существующего дома залито бетонное основание /фундамент/, расстояние от фундамента жилого дома ответчика до границы земельного участка истца менее трех метров, старый дом также находится на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка.

В обоснование доводов, что фундамент ответчика выполнен с нарушением нормированного расстояния до границы ее земельного участка, создает реальную угрозу для ее жизни и здоровья, препятствует в пользовании принадлежащим ей жилым домом и земельным участком, истцом указано на гибель растений и сырость в подвале, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.

При этом, истец полагает, что для устранения препятствий в пользовании свои жилым домом и земельным участком, ответчик должна прекратить дальнейшее строительство двухэтажного дома, и перенести фундамент на расстояние не менее трех метров от границы земельных участков.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о самовольном возведении ответчиком на своем земельном участке нового двухэтажного жилого дома. Более того, данное обстоятельство опровергается письменными материалами дела, согласно которым ответчиком на своем земельном участке ведется реконструкция старого жилого дома в виде работ по облицовке дома кирпичом.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (запрет строительства несуществующего двухэтажного дома и перенос фундамента) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и является исключительным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов.

Действительно, материалами дела подтверждается, что залитое ответчиком бетонное основание находится на расстоянии менее трех метров до границы земельного участка истца. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться безусловным основаниям для удовлетворения иска истца, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика по использованию истцом своего жилого дома и земельного участка по назначению.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что фундамент нарушает ее права, истцом не представлено.

Факт строительства ответчиком самовольно нового двухэтажного жилого дома не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом ответчик данный факт отрицает и пояснила, что новаяотмостка залита с целью облицовки старого саманного жилого дома кирпичом, старая отмостка разрушилась.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, исключительно заявленным способом; доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Соответственно, требования истца о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года)

Судья Л.С. Ивахненко