Постановление № П4А-566/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № П4А-566/2017

Судья: Зинина И.В. Дело № П4а-566-2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2017 г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу ООО «Дионис» на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Дионис»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.01.2017г. ООО «Дионис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – алкогольной продукции.

Заявитель просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указывая, что ООО «Дионис» выполнило требования действующего законодательства в полном объеме, проверило ФСМ с использованием доступа к информационным ресурсам ЕГАИС, при обнаружении в личном кабинете ФСРАР сообщения о выявлении двойной продажи общество самостоятельно обратилось за разъяснениями в службу поддержки ФСРАР, после получения ответа сомнений в подлинности данной продукции не было. Однако, руководствуясь рекомендацией службы поддержки, директор общества Д.Д.Г. направил в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу запрос на дачу разъяснения по данной ситуации. В ответ на указанное заявление, 13.09.2016г. было возбуждено дело об административном правонарушении. Утверждает, что общество было лишено объективной возможности определить самостоятельно факт подделки специальных марок. Не согласен с оценкой судом доказательств по делу, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Кроме того, утверждает, что, поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ негативные последствия, исключающие замену штрафа на предупреждение, отсутствуют, суду следовало применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны с санкцией для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (ч. 3.3 ст. 12 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок (далее - ФСМ) и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2016 г. в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении был произведен осмотр торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ООО «Дионис» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии. В ходе осмотра должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (визуальное определение, размытость микротекста в зоне нанесения переменной информации, размытость границ отражающей полосы), в количестве всего 12 бутылок, а именно:

водка «Русский формат чистоты» 40%, производство ОАО «Шуйская водка», дата розлива 30.08.2013 года, емкость 0,5л.

Данная алкогольная продукция находилась на витрине. Информация о том, что она выставлена не для продажи, отсутствовала.

В соответствии с. ч. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение на витрине алкогольной продукции с указанием цены товара является публичным предложением товара к продаже.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дионис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Дионис» объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования (л.д. 11-12); протоколом осмотра (л.д. 14-16); фототаблицей (л.д.17); протоколом изъятия проб и образцов (л.д. 18-19); протоколом ареста товаров и иных вещей (л.д. 22-24); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.25-26); заключением эксперта (л.д. 76-79), согласно которому указанные марки не являются продукцией ФГУП «Гознак»; протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-8).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ООО «Дионис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что ООО «Дионис» выполнило все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела (л.д.119- 120), и содержания жалобы, сомнения в подлинности ФСМ у ООО «Дионис» возникли 15.08.2016г., вместе с тем, сомнительная продукция была выставлена на витрину с указанием цены для последующей продажи, что подтверждается фототаблицей (л.д.17).

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что перед экспертом не ставились вопросы о возможности определения факта подделки специальных марок визуально, поскольку 13.09.2016г. законный представитель ООО «Дионис» был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, в котором были указаны вопросы, поставленные перед экспертом. Копия определения была вручена ему под роспись, он не был лишен возможности настаивать на постановке перед экспертом своих вопросов, но ею не воспользовался. Кроме того, из заключения эксперта (л.д. 76-79) усматривается, что представленные на исследование ФСМ отличаются от образцов использованием иных бумаги, способов печати, красящих веществ, по конфигурации элементов графических рисунков и знаков, в том числе: в бумаге исследуемых ФСМ отсутствуют какие-либо защитные волокна; при печати защитной сетки и микротекста «федеральная специальная марка» не применен специальный растр, микротекст нечеткий; защитная нить имитирована припрессовкой фольги; защитная сетка в средней части исследуемых ФСМ имеет розовый оттенок (вместо серого); голограмма не соответствует образцам; имеют иной ИК-образ.

Следует также учесть, что из содержания протокола осмотра (л.д.14-16) усматривается, что сомнения в подлинности федеральных специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица Росалкогольрегулирования после их визуального осмотра, то есть до проведения экспертизы. Указанные ФСМ имели явные признаки подделки: размытость микротекста в зоне нанесения переменной информации, размытость границ отражающей полосы.

Изложенное объективно свидетельствует о виновности ООО «Дионис» в совершении описанного выше правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «Дионис» в пределах санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Оснований для изменения назначенного ООО «Дионис» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ по делу не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.01.2017г. не усматривается, а жалоба ООО «Дионис» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Дионис», оставить без изменения, а жалобу ООО «Дионис» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда ФИО1