Решение № 2-1270/2017 2-1270/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1270/2017

№ 2-1270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новис» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Новис» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 17.09.2015 меду истцом и ответчиком заключен договор подряда на отделочные работы. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик поэтапно из материалов заказчика своими силами обязался произвести работы по отделке жилого помещения, согласно технического задания дизайн-проекта шифр 363.06.14-ЭП (приложение < № > к договору), сметы (приложение < № > к договору) и спецификации работ к сметному расчету (приложение < № > к договору) по адресу: < адрес >. Сумма договора составила < данные изъяты >, перед началом работ заказчик обязан оплатить аванс в сумме < данные изъяты >. Подрядчик представил акт выполненных работ < № > от 13.10.2015 на сумму < данные изъяты > и указал, что выполнил ряд работ: электромонтажные работы, облицовку потолка ГКЛ, демонтаж стяжки с утеплением и гидроизоляцией в постирочной и ванной комнатах, перенос электрощита, устранение дефектов выполненных ранее другим подрядчиком, сантехнические работы. Заказчик произвел оплату < данные изъяты >. Поскольку подрядчик выполнил работы с недостатками, то 12.12.2015 между истцом и ответчиком составлен акт обследования объекта < № > и < № >, подписанный обеими сторонами. В указанных актах зафиксированы многочисленные нарушения. Письмом < № > от 15.12.2015 подрядчик известил заказчика о том, что подтверждает и принимает к исправлению недостатки, указанные в акте от 12.12.2015. Письмом от 22.12.2015 ответчик известил истца об устранении замечаний, просил принять выполненные работы и направил на подписание акт по форме КС-2 < № > от 13.10.2015 на сумму < данные изъяты >. Истцом при приемке выполненных работ установлено, что недостатки так и не были устранены. Письмом от 30.12.2015 истец сообщила ответчику о наличии недостатков по акту < № > от 13.10.2015 на сумму < данные изъяты >: количество работ не соответствует смете, отсутствие и несоответствие проекту маркировки части электрической проводки, предъявление к оплате работ, которые не выполнялись. Истец попросила предоставить доказательства фактического выполнения скрытых работ. Ответа на данное письмо ответчик не направил. Для определения объема, вида и качества выполненных работ истец обратилась к специалистам ООО «ЭСП-Эксперт». В соответствии с их заключением выявлены многочисленные недостатки. Причиной образования выявленных нарушений произведенных строительных работ, является несоблюдение требований действующих строительных норм и правил проектной документации подрядчиком. Работы, выполненные с надлежащим качеством отсутствуют. Стоимость фактически выполненных работ по расценкам подрядчика составляет < данные изъяты >. Стоимость фактически выполненных работ с откорректированными расценками составляет < данные изъяты >. Стоимость работ по устранению недостатков составит < данные изъяты >.

Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору подряда сумму < данные изъяты >, убытки < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф.

Определением суда от 19.04.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Строительная компания «Новис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что 21.09.2015 подрядчик приступил к производству работ по договору подряда от 17.09.2015. В ходе производства работ на объекте, по мимо основных работ, возникла необходимость и были произведены ряд работ, направленных на устранение дефектов и не предусмотренные дизайн-проектом: в гостиной - устройство выводов под электрооборудование 4 комплекта, в постирочной - ремонт покрытий наливных полов с подливкой основания 5 кв.м, в прихожей - устройство выводов под электрооборудование 7 комплектов, в ванной - ремонт покрытий наливных полов с подливкой основания 5 кв.м, в спальне - устройство выводов под электрооборудование 3 комплекта. Недостатков по дополнительным работам заказчиком не предъявлялось. 30.10.2015 в ответ на сообщение о необходимости производства работ, не учтенных в технической документации, заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об изготовлении сметы на данные работы. Сместа была изготовлена и вручена заказчику 12.12.2015. Стоимость дополнительных работ составила < данные изъяты >. заказчик уклоняется от подписания акта выполненных дополнительных работ.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства < данные изъяты > в качестве оплаты за произведенные работы, не учтенные в технической документации.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Суду пояснили, что дополнительные работы так и не были согласованы, на них не было представлено сметы по их стоимости, не было представлено актов о выполнении данных видов работ. При осмотре объекта указанные работы так и не были обнаружены. Также при совместном осмотре объекта установлено, что ни один из видом работ не был выполнены стороной ответчика.

Представители ответчика ООО «Строительная компания «Новис» ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями, согласились на сумму < данные изъяты >, указывая, что готовы вернуть денежные средства, поскольку они являются переплатой за выполненные работы, а также были согласны оплатить < данные изъяты > на устранение недостатков. В остальном исковые требования не признали в полном объеме, указывая, что все строительные работы были выполнены в полном объеме. Денежные средства по договору подряда были получены директором организации, от имени строительной компании. На встречном исковом требовании настаивали в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответчики со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 17.09.2015 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Строительная компания «Новис» заключен договор на отделочные работы (том 1 л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик поэтапно из материалов заказчика своими силами обязался произвести работы по отделке жилого помещения, согласно технического задания дизайн-проекта шифр 363.06.14-ЭП (приложение < № > к договору), сметы (приложение < № > к договору) и спецификации работ к сметному расчету (приложение < № > к договору) по адресу: < адрес > (том 1 л.д. 11-30, 31-34).

Сумма договора составила < данные изъяты > (пункт 4.1 договора), перед началом работ заказчик обязан оплатить аванс в сумме < данные изъяты >, который истцом оплачен по расписке от 17.09.2015, что не оспорено стороной ответчика (том 1 л.д. 7).

13.10.2015 подрядчик представил акт выполненных работ < № > на сумму < данные изъяты > и указал, что выполнил ряд работ: электромонтажные работы, облицовку потолка ГКЛ, демонтаж стяжки с утеплением и гидроизоляцией в постирочной и ванной комнатах, перенос электрощита, устранение дефектов выполненных ранее другим подрядчиком, сантехнические работы (том 1 л.д. 35-38). В тот же день истцом произведена доплата по договору за выполненные работы в сумме < данные изъяты >, что подтверждается записью на указанном акте (том 1 л.д. 38) и не оспорено стороной ответчика.

Впоследствии стороной истца при приемке выполненных работ обнаружены их недостатки, о чем составлен акт от 09.11.2015, а также письмо от 12.12.2015 с требованием об устранении выявленных недостатков до 23.12.2015 (том 1 л.д. 39,40).

Для фиксации выявленных недостатков между сторонами были составлены акты обследования объекта < № > и < № > от 12.12.2015 (том 1 л.д. 43-45, 46-47).

Письмом от 15.12.2015 ответчик согласился с рядом выявленных недостатков и взял на себя обязательство по их устранению (том 1 л.д. 148).

22.12.2015 подрядчик обратился к истцу с письмом о принятии работ после устранения недостатков (том 1 л.д. 149). А также письмом от 03.12.2015 и от 28.12.2015 выразил желание на расторжение договора путем подписания дополнительного соглашения об этом (том 1 л.д. 145-146, 150).

Письмом от 30.12.2015 истец сообщила ответчику о том, что устранение недостатков не было произведено (том 1 л.д. 153).

Для определения объема, вида и качества выполненных работ истец обратилась к специалистам ООО «ЭСП-Эксперт». В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭСП-Эксперт» Я. при проведении обследования объекта в период с 05.02.2016 по 12.02.2017 выявлены многочисленные недостатки. Причиной образования выявленных нарушений произведенных строительных работ, является несоблюдение требований действующих строительных норм и правил проектной документации подрядчиком. Работы, выполненные с надлежащим качеством, отсутствуют. Стоимость фактически выполненных работ по расценкам подрядчика составляет < данные изъяты >. Стоимость фактически выполненных работ с откорректированными расценками составляет < данные изъяты >. Стоимость работ по устранению недостатков составит < данные изъяты > (л.д. 48-182).

В судебном заседании специалист Я., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что при проведении им обследования помещения и по условиям договора, согласованным между сторонами установлено, что не было выполнено ни одного вида работ, указанных в смете, поскольку их строительное обозначение не совпадало с тем объемом работ, что было произведено. Кроме того, им было установлено, что стороной ответчика произведено завышение цен на выполнение строительных работ, в связи с чем произведен перерасчет суммы, которую должен был оплатить истец по условиям договора. Данная сумма не является оценкой фактически выполненных работ стороной ответчика на объекте, поскольку пред ним такого вопроса не стояло.

Данное заключение специалиста составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающими специальными познаниями в данной области, в связи с чем сомнений у суда не вызывает, сторонами не опровергнуто, оснований не доверять заключению специалиста и его пояснениям, данных в ходе рассмотрения дела по существу, суд не усматривает.

Оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы суд не усмотрел, поскольку сторонам, в том числе и стороне ответчика, предоставлялась возможность пригласить своего специалиста, произвести осмотр объекта и представить суду свое заключение. Данной возможностью сторона ответчика не воспользовалась, произведя только совместный осмотр объекта и составив по его результатам акт от 25.05.2017 (том 2 л.д. 57-59). Данный акт не является заключением специалиста, в нем не отражено фактически выполненные работы со стороны ответчика и их стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика, согласно представленным в материалы дела документам, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не произведено выполнение работ по договору подряда с истцом от 17.09.2015.

Поскольку истец, путем направления претензии от 01.12.2016 (том 1 л.д. 197-202) отказалась от исполнения договора подряда, установлено, что работы, выполненные ответчиком не соответствуют установленному качеству, то суд полагает, что договор между сторонами расторгнут и с ответчика в пользу истца подлежат возмещению уплаченные по договору денежные средства в сумме < данные изъяты >, а также убытки < данные изъяты >.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлено доказательств предупреждения истца о выполнении дополнительных работ, а также об их выполнении вообще, поскольку дополнительных соглашений о выполнении ряда дополнительных работ между сторонами не составлялось, смет не составлялось, представленный стороной ответчика акт о выполненных работах от 12.12.2015 на сумму < данные изъяты > (том 2 л.д. 13-15) сторонами не подписан, как не подписаны представленные в судебное заседание акты освидетельствования скрытых работ. При совместном осмотре объекта 25.05.2017 в акте также не указано, что данные работы сторонами были обнаружены и установлено их выполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные стороной ответчика дополнительные работы не были выполнены на объекте и не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать < данные изъяты >.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме < данные изъяты > ((< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >)/2).

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере < данные изъяты >, за требование не имущественного характера - < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новис» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новис» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства < данные изъяты >, убытки < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новис» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева