Решение № 12-51/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 21 ноября 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 07.10.2019, которым ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО7 был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа, в размере 2 000 руб.

Указанное наказание было назначено ФИО7 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. на <адрес> пруду в 1700 метрах в северном направлении от д. <адрес> осуществлял незаконный лов рыбы с применением колющего орудия добычи рыбы, чем нарушил п. 15.2 Правил рыболовства Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным постановлением мирового судьи ФИО7 не согласился, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В качестве доводов к отмене постановления указал, что доказательства, содержащиеся в материалах дела, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона – вне процедуры административного расследования, так как протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен по истечении 1 месяца со дня обнаружения административного правонарушения. При производстве по административному делу не было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом, действия по проверке сообщения о преступлении в порядке Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать административным расследованием, поскольку в материалах дела отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого, считает, что изъятие вещей, отметка о котором сделана в протоколе осмотра места происшествия от 06.11.2018 не может быть признано законным, поскольку произведено в отсутствие понятых и производства видео – фотосъемки. Соответственно и определение от 09.11.2018 о приобщении к делу об административном правонарушении, вещественных доказательства является незаконным, поскольку изъятие проведено с грубым нарушением процессуального порядка и являются недопустимыми доказательствами, что исключает их дальнейшую оценку на предмет достоверности, относимости и достаточными во взаимной связи. Также указывает, что объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 не отвечают критерию достоверности доказательств, поскольку свидетели были приглашены на место обнаружения предполагаемого правонарушения сотрудниками полиции, составлявшим протокол по делу и никто из свидетелей (кроме ФИО4) не оказался на месте случайно; свидетели знакомы друг с другом, находятся во взаимосвязи в силу своих должностей; свидетели до мельчайших деталей одинаково воспроизводят предполагаемые события, что объективно невозможно. Кроме этого, в жалобе ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, присутствовавших на месте обнаружения правонарушения, несмотря на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции были отобраны объяснения у всех свидетелей. При этом ему не была дана возможность ознакомиться с данными объяснениями свидетелей и иными материалами дела, в связи с чем, указанные показания свидетелей не могут быть признан допустимыми доказательствами по делу. Лицо, осуществляющее незаконный вылов рыбы на пруду – ФИО2 уже привлечен к административной ответственности за незаконный улов рыбы, что подтверждает то обстоятельство, что он и ФИО6 были в рейде и пытались догнать его и пресечь административное правонарушение. Кроме того, он вместе с ФИО6 действовали в пределах предоставленных им полномочий, поскольку являлись внештатными общественными инспекторами Федерального агентства по рыболовству, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении вменяемого административного правонарушения. Единственным доказательством по мимо протокола по делу об административном правонарушении и показаний свидетелей, является протокол осмотра места происшествия, с приложенными к ним фототаблицами. Однако изображения в фотографиях являются черно-белыми, качество печати низкое, что не позволяет сделать на их основании однозначные выводы.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении участковый уполномоченный ОМВД России по Артинскому району ФИО8, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения. Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении был составлен только после сбора всех материалов.

Заслушав заявителя ФИО7, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО8, изучив материалы дела, довод жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 № 402.

В п. 15.2 указанных Правил установлен запрет юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в том числе с применением колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты (далее - подводная охота), пневматического оружия, огнестрельного оружия (за исключением добычи (вылова) морских млекопитающих), орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, а также взрывчатых, токсичных, наркотических средств (веществ), самоловящих крючковых снастей и других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова); способами багрения, глушения, гона, в том числе при помощи бряцал и ботания.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействия), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействия) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8.17 названного Кодекса либо по ч. 2 ст. 253, ст. ст. 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат действия (бездействия) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, не являющимися внутренними морскими водами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. на <адрес> пруду в 1700 метрах в северном направлении от д. <адрес> осуществлял незаконный лов рыбы с применением колющего орудия добычи рыбы – «острога», чем нарушил п. 15.2 Правил рыболовства Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402.

Вина ФИО7 была установлена мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 поскольку, показания данных свидетелей согласуются между собой, перед допросом названые свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, показания свидетелей, были собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО7 была установлена на основании исследованных мировым судьей письменных доказательств по делу, а именно на основании протокола об административном правонарушении от 06.12.2018, протокола осмотра места происшествия, рапортов, акта осмотра, который были оставлены в соответствии с требованиями закона.

При этом, доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не может быть принять в качестве доказательства, судом во внимание не принимаются, поскольку как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В жалобе ФИО7 также указывает, что по делу об административном правонарушении в нарушение требований закона, должностными лицами не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом действия по проверке сообщения о преступлении нельзя признать административным расследованием.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование по указанному административному делу не проводилось, поскольку основные материалы были собраны в день обнаружения административного правонарушения, в связи с чем, оснований для вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не имелось.

Вопреки доводам жалобы ФИО7 из протокола осмотра места происшествия от 06.11.2018 года следует, что были изъяты обнаруженные на месте административного правонарушения колющий предмет «острога», аккумулятор, каска строительная с монтированным фонарем, лодка ПВХ, весла, доски, мешки. Указанный протокол осмотра был составлен в присутствии понятых ФИО5, ФИО3

Ссылка ФИО7 о том, что представленные в материалы дела фотографии не подтверждают обстоятельства совершения им административного правонарушения, судом также во внимание не принимаются, поскольку предметы, изображенные на фотографиях, подробно описаны в проколах осмотра места происшествия.

Доводы ФИО7 о том, что он является внештатным общественным инспектором рыбоохраны отдела ГКНО ВБР и СО, обоснованно были отклонены мировым судьей.

Не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и доводы жалобы о том, что ФИО7 не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с объяснениями свидетелей, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, в том числе право на ознакомление с материалами дела, доказательств того, что он обращался с соответствующей просьбой, но ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности был соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО7 наказания, в виде административного штрафа, в размере 2 000 руб., мировым судьей были учтены его личность, семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 07.10.2019 о привлечении ФИО7 по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Касаткина О.А.