Решение № 2-4372/2021 2-4372/2021~М-1677/2021 М-1677/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-4372/2021

УИД № 23RS0047-01-2021-002542-60

Дело № 2-4372/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 09 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 27.08.2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Хонда Цивик, гос.номер №, и автомобиля Мерседес Бенц С 200, гос.номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Матрикс, гос.номер №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Верна», куда обратился истец с заявлением о признания случая страховым. Ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях, просил суд взыскать с ООО СО «Верна» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени судебного заседания, представив возражения относительно заявленных требований, просит требования истца оставить без удовлетворения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, требования разумности при взыскании судебных расходов. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Хонда Цивик, гос.номер №, и автомобиля Мерседес Бенц С 200, гос.номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Матрикс, гос.номер №, под управлением ФИО5, который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2020г..

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «Верна», полис ХХХ №, куда 10.09.2020 года истцом было подано заявление о наступлении страхового события. 11.09.2020 года осмотрев транспортное средство, страховая компания выплату не произвела, направила в адрес ФИО1 письмо от 01.10.2020 года от отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимого специалиста все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, получены не при заявленном ДТП от 27.08.2020 года, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», из выводов экспертного заключения №32 от 14.10.2020 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, за минусом годных остатков, с учетом износа составила 420 600 рублей.

23.11.2020 года ФИО1 направил в ООО СО «Верна» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой 11.12.2020 года страховая компания ФИО1 в выплате отказала по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, решением финансового уполномоченного № У-20-190515/5010-007 от 01.02.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ООО СО «Верна» отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт» на основании п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» №1800172 от 18.01.2021 года, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-20-190515/5010-007 от 01.02.2021 истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 года была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вершина».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 2-4372/21 от 30.04.2021 года, выполненной ООО «Вершина» повреждения передней левой части air bag автомобиля Хонда Цивик, гос.номер № образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.08.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда Цивик, гос.номер № в результате ДТП от 27.08.2020 года с учетом износа составляет 431 372,53 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика ООО СО «Верна» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной комплексной экспертизы, выполненной ООО "Вершина", так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным. Поскольку выводы, сделанные в нем, объективно опровергаются заключением судебной экспертизы. Кроме того, обстоятельства ДТП и повреждения ТС, изложены в справке о ДТП, постановлении об административном правонарушении, которые никем не оспорены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. (предельная выплата по ОСАГО).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 (400 000/50%) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению рецензии в размере 7000 рублей, сто подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 400 000 рублей, неустойку – 250 000 рублей, штраф -150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки – 5000 рублей, расходы по изготовлению рецензии – 7 000 рублей, а всего 813 000 (восемьсот тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: