Апелляционное определение № 33А-12391/2025 33А-883/2026 от 20 января 2026 г.

34RS0027-01-2025-001918-65 Дело №2а-1293/2025

Судья Беляева М.В. 33а-883/2026 (№ 33а-12391/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.,

единолично рассмотрев частную жалобу представителя военного комиссариата городского округа город Михайловка и Кумылженского муниципального района Волгоградской области ФИО1

на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2025 г., которым удовлетворено заявление ФИО2 о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Михайловского и Кумылженского районов, военному комиссариату г. Михайловка и Кумылженского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение призывной комиссии Михайловского и Кумылженского районов от 14 октября 2025 г. о его призыве на военную службу, порядок проведения призывных мероприятий, а именно проведения медицинского освидетельствования; обязать призывную комиссию Михайловского и Кумылженского районов направить его на дополнительное медицинское обследование.

Одновременно ФИО2 подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде запрета осуществлять его отправку к месту прохождения военной службы и любые призывные мероприятия.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено, призывной комиссии и военному комиссариату Михайловского и Кумылженского районов Волгоградской области запрещено осуществлять любые призывные мероприятия в отношении ФИО2 и его отправку к месту прохождения военной службы до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д.20).

В частной жалобе представитель военного комиссариата городского округа город Михайловка и Кумылженского муниципального района Волгоградской области ФИО1 просит определение судьи отменить, в применении мер предварительной защиты ФИО2 отказать. Ссылается на нарушение норм процессуального права (л.д.23-25).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудио-протоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Меры предварительной защиты - срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено в части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии частью 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Удовлетворяя ходатайство административного истца, судья суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 85, 87, 223 КАС РФ, исходил из того, что требования иска соотносимы с мерами предварительной защиты, о которых просил административный истец.

С выводом судьи суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства о применении мер предварительной защиты судья суда апелляционной инстанции не соглашается.

Из представленных материалов следует, что ФИО2, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Михайловского и Кумылженского районов Волгоградской области, был призван на военную службу.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Несогласие административного истца с действиями административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Доводы, указанные в заявлении о применении мер предварительной защиты, носят предположительный характер.

Таким образом, применение в рамках данного дела мер предварительной защиты в виде запрета призывной комиссии и военному комиссариату Михайловского и Кумылженского районов Волгоградской области осуществлять в отношении ФИО2 любые призывные мероприятия и его отправку к месту прохождения военной службы не соответствует положениям главы 7 КАС РФ, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения).

Меры предварительной защиты направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов административного истца в ситуации, когда имеется явная опасность их нарушения. Они призваны удовлетворить интерес административного истца в сохранении определенной ситуации.

Таким образом, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом деле испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты; в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ заявителем не приведено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 КАС РФ, а судом первой инстанции не установлено фактов существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2, невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение о применении мер предварительной защиты не может быть признано законным и подлежит отмене, а частная жалоба административного ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

ФИО2 в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты в виде запрета призывной комиссии и военному комиссариату Михайловского и Кумылженского районов Волгоградской области осуществлять в отношении ФИО2 любые призывные мероприятия и его отправку к месту прохождения военной службы отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья