Решение № 12-368/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-368/2017

Дело № 12-368/2017


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Гараев Р.Д,, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о.начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани АФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за допущенное им нарушение п. 13.7 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным. В обоснование своей жалобы указал, что он не является виновником ДТП, были нарушены его права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. При этом указал, что он остановился на красный сигнал светофора, поехал на разрешающий сигнал светофора и после этого произошло ДТП.

Представитель ГИБДД в судебное заседание пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, так как водитель начиная маневр на перекрестке должен убедится, что остальные транспортные средства закончили маневр на перекрестке. Не смотря на то, что справа была помеха, ФИО1 начал движение, то есть нарушение ФИО1 на лицо.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, определяющего понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, в нарушение пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток дорог улиц Копылова и Тэцевская г. Казани, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что не он виновник ДТП, так как выехал на разрешающий сигнал светофора, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае проверяется правомерность действий ФИО1, законность и обоснованность вынесенного в отношении него оспариваемого им постановления.

Доводы ФИО1 о том, что виновником ДТП является ФИО3, который выехал на перекресток, не подтверждается материалами дела, так как имеется видеозапись, объяснения свидетелей и понятых.

Из справки дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по рассматриваемому делу усматривается, что механические повреждения на автомобиле ФИО3 расположены на правой стороне автомобиля, а на автомобиле ФИО1 – на передней части.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО1 на своем автомобиле начал движение и выехал на перекресток на значительной скорости в то время, когда через данный перекресток на автомобиле завершал движение ФИО3, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Оснований для отмены постановления и.о. начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о чем ставится вопрос в жалобе ФИО1, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о.начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья