Решение № 12-13/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 12-13/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении



№ 12-13/2023
12 апреля 2023 года
город Новосибирск
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Марченко Виталий Александрович при секретаре судебного заседания Абдиримове А.Ф., с участием защитника Киселева К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Киселева К.О. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <...> ФИО1 <С.Е.>,

установил:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник-адвокат Киселев просит вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы.

ФИО1 в состоянии опьянения не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования пройденного в порядке самостоятельного обращения в ГКБУЗ «<...> ЦРБ», а также показаниями свидетеля <ФИО>1., которые судьей не приняты во внимание.

В своем постановлении при оценке видеозаписи применяемой для фиксации совершения процессуальных действий судья не учел, что видеозапись неоднократно прерывалась.

Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку бумажный носитель с показаниями технического средства измерения содержит подпись, выполненную не ФИО1.

Кроме этого, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит недостоверные сведения относительно времени проведения такого освидетельствования.

Нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После употребления ФИО1 лекарственного препарата до прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошло менее 20 минут.

В своем постановлении судья не привел мотивы, по которым отклонил доводы защиты о проведении освидетельствования неисправным техническим средством измерения вследствие его ненадлежащего хранения при низких температурах в патрульном автомобиле.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, а также заслушав выступление защитника Киселева в поддержку доводов жалобы, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей гарнизонного военного суда, ФИО1 в 11 часов 35 минут 4 января 2023 года в районе дома № 6 по улице <...> в селе <...><...> края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак «<...>», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; рапортом инспектора ДПС <ФИО>2; видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила) (действующие на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

В ходе прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,183 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указано, что оно проводилось с использованием прибора «<...>» заводской № <...>, который прошел поверку, действительную до 16 октября 2023 года, что соответствует сведениям, имеющимся на бумажном носителе с записью результата исследования. С таким результатом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненная им собственноручно и видеозапись.

При этом на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 также поставил свои подписи на бумажном носителе с записью результата исследования и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено с применением видеозаписи, что соответствует порядку, установленному ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не допущено. Указанная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем ФИО1, который в момент составления административного материала был согласен с вмененным ему нарушением. Она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Доводы защитника о недопустимости доказательств поскольку бумажный носитель с показаниями технического средства измерения содержит подпись, выполненную не ФИО1, получили соответствующую оценку и отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судьи окружного военного суда не имеется.

Согласно содержанию видеозаписи произведенной при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно расписался на бумажном носителе с записью результата исследования, с которым он согласился. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства, заявив о том, что поставил свою подпись на бумажном носителе напротив результата исследования (л.д. 56). Содержание на бумажном носителе результата исследования второй подписи, якобы выполненной не ФИО1, о чем утверждает в своей жалобе защитник, не свидетельствует об его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Время проведение освидетельствования указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (11 часов 54 минуты) соответствует времени зафиксированному на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Каких-либо недостоверных сведений относительно указания времени проведения исследования, вопреки доводу защитника, указанный акт не содержит.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что хранение технического средства измерения в служебном автомобиле могло каким-либо образом повлиять на результаты освидетельствования заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что после употребления ФИО1 лекарственного препарата до прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошло менее 20 минут, не опровергают результаты, полученные в ходе освидетельствования.

Согласно содержанию видеозаписи в момент подписания акта каких-либо заявлений о нарушении порядка освидетельствования, а также об употреблении лекарственных препаратов ФИО1 не делал.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 января 2023 года и приложенный к нему бумажный носитель с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1, прошедшего медицинское освидетельствование на состояние опьянение в порядке его самостоятельного обращения не установлено состояние алкогольного опьянения, обоснованно отвергнуты судьей по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования, проведенного в КГБУЗ «<...> ЦРБ» в порядке его самостоятельного обращения, сам по себе не свидетельствует о состоянии абсолютной трезвости ФИО1 в период его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС в 11 часов 54 минуты 4 января 2023 года, поскольку учитывая временной промежуток между прохождением освидетельствований, который составил 33 минуты, а также концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,183 мг/л), выявленную в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его вытрезвление могло произойти естественным путем.

Таким образом, результаты самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования не опровергают результаты, полученные в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

При этом судьей в ходе рассмотрения дела и проверки доводов стороны защиты не выявлено допущенных сотрудником ДПС нарушений, которые способны повлечь признание представленных доказательств незаконными, так как поводом для всех указанных выше действий инспектора явилось непосредственное обнаружение им, как должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Последующие же действия, по мнению судьи, были объективно обусловлены сложившимися обстоятельствами в целом и адекватны им.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля <ФИО>1 обоснованно отвергнуты судьей, поскольку указанный свидетель <...>.

При таких обстоятельствах, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из материалов дела не установлено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья окружного военного суда,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <С.Е.> оставить без изменения, а жалобу защитника Киселева К.О. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Марченко