Решение № 2-2435/2018 2-2435/2018 ~ М-1034/2018 М-1034/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2435/2018

Дело № 2-2435/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen Touareg, государственный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и BMV 316i, государственный номер №, под управлением ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Volkswagen Touareg, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Touareg был застрахован в САО «Надежда» по договору ОСАГО № и КАСКО серия АВТ №, в связи с чем, САО «Надежда» произвело потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков выплату в размере 219 157 руб. (120 000 руб. в пределах лимита + 99 157 руб. по КАСКО). А поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника - собственника автомобиля № – ФИО1 была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», к истцу, выплатившему страховое возмещение переходит только право требования в порядке суброгации в размере разницы 219 157 руб. – 120 000 руб. = 99 157 руб.

САО «Надежда» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченную сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 99 157 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» - ФИО3 (доверенность от 05.02.2017 года (л.д. 6) не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно путем направления заказной корреспонденции (л.д. 29), судебное изведение получено 05.04.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 44), в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 ).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее письменное заявление от 14.05.2018 года (л.д. 49).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СК «Сибирский спас», ОГИБДД по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из документов, приобщенных к материалам дела, справки ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, пояснений ответчика ФИО1 усматривается, что 28.08.2015 года в 10 часов 00 минут на Коммунальном мосту в г.Красноярске Вид 1, произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen Touareg, государственный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и Bmw 316i, государственный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 34-38).

Согласно определения от 28.08.2015 года инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 28.08.2015 года в 10 часов 00 минут на Коммунальном мосту в г.Красноярске Вид 1 с участием автомобилей: Volkswagen Touareg, государственный номер №, под управлением ФИО2 и Bmw 316i, государственный номер №, под управлением ФИО1, произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом водитель должен учитывать состояние транспортного средства, на котором передвигается.

Транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный номер №, на момент ДТП, принадлежало ФИО2, а автомобиль Bmw 316i, государственный номер № – ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля Volkswagen Touareg была застрахована в САО «Надежда» (ОСАГО серия ССС № сроком действия с 02.09.2014 года по 01.09.2015 года (л.д. 46) и КАСКО серия АВТ № сроком действия с 03.09.2014 года по 02.09.2015 года (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля Bmw 316i была застрахована в ЗАО СК Сибирский спас (полис серии ССС №) сроком действия с 05.09.2014 года по 04.09.2015 года (л.д. 45).

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Touareg получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 258 000 руб., что подтверждено экспертным заключением от 03.09.2017 года (л.д. 11-16). Стоимость восстановительного ремонта не оспаривается ответчиком.

САО «Надежда» признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения.

Согласно справке–счет (л.д. 10), экспертному заключению (л.д. 16), сумма страхового возмещения составила 258 000 руб., из которой истцом получено от ЗАО СК «Сибирский спас» 120 000 руб. в рамках возмещения убытков по полису ОСАГО № ФИО1 и удержана оставшаяся часть невыплаченной суммы страховой премии по полису КАСКО № в размере 38 843 руб.

Платежным поручением № от 29.09.2015 года (л.д. 17) с приложенной ведомостью перечислений (л.д. 18), САО «Надежда» оплатило ФИО2 сумму стразового возмещения в размере 99 157 руб.

Таким образом, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика, как с причинителя вреда.

Ответчик выразил согласие с представленными истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта и с исковыми требованиями в целом.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал факт ДТП, произошедшего по его вине, а также причинение материального ущерба автомобилю Volkswagen Touareg, государственный номер № исходя из размера, установленного экспертным заключением от 03.09.2015 года, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 31.08.2015 года, выполненным ООО «Финансовые системы», добровольно признал иск, оформив признание иска в виде письменного заявления в суд. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный номер №, принимает во внимание акт осмотра автомобиля Volkswagen Touareg, экспертное заключение от 03.09.2015 года, выполненные ООО «Финансовые системы», поскольку оснований не доверять указанным заключениям экспертов, не имеется. Ответчик относительно суммы стоимости восстановительного ремонта возражений не подавал. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 99 157 руб. (219 157 руб. – 120 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска (платежное поручение от 19.02.2018 года № (л.д.2) подлежат возмещению в размере 3 175 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 99 157 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.