Решение № 12-118/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-118/2025

Дело № 12-118/2025

59MS0069-01-2024-004033-45


Решение

27 октября 2025 года город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием прокурора Федосеева А.Ю.,

заявителя жалобы ПДА,

представителя заявителя – адвоката КТП,

защитника, в отношении которого отказано в возбуждении дела, ПИВ, - адвоката КЕИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПДА на определение заместителя Лысьвенского городского прокурора Кабыш Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ПИВ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

определением заместителя Лысьвенского городского прокурора Кабыш Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ПИВ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ПДА обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вышеуказанным определением, ставит вопрос о его отмене и о привлечении ПИВ к административной ответственности.

В судебном заседании ПДА и ее представитель КТП доводы жалобы поддержали.

ПИВ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Защитник ПИВ - КЕИ просила в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Федосеев А.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая оспариваемее акты законными и обоснованными, а также просил учесть, что в настоящее время истек срок привлечения ПИВ к административной ответственности, в связи с чем, вопросы о его виновности не подлежат обсуждению.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, оснований для отмены состоявшихся по делу решения должностного лица не нахожу.

Так, частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Лысьвенскую городскую прокуратуру поступило заявление ПДА о привлечении ПИВ к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес> оскорбил ее в неприличной форме, унизив честь и достоинство, сообщение зарегистрировано в КУСП за №.

По заявлению ПДА проведена проверка, опрошены заявитель, которая настаивала на том, что высказанные ПИВ фразы являются ее оскорблением, опрошен ПИВ, который не отрицал факт высказываний, осмотрена видеозапись на телефоне ПДА, на которой зафиксированы события конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в части одного из высказываний было отказано в возбуждении в отношении ПИВ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки КУСП № по указанным событиям в части иных высказываний ПИВ направлены по подведомственности в отдел МВД России по «<данные изъяты>» ввиду наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки КУСП № по заявлению ПДА вновь поступили Лысьвенскому городскому прокурору по подведомственности.

По сообщению ПДА вновь проведена проверка, дополнительно опрошен свидетель УИА, выезжавший на место по вызову, осмотрена видеозапись с телефона ПДА, о чем составлен акт с фототаблицей, проведено предварительное лингвистическое исследование и опрошен эксперт, указавший, что высказывания ПИВ в адрес ПДА относятся к литературной норме и не являются выражениями неприличной формы.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя Лысьвенского городского прокурора Кабыш Н.С. в остальной части высказываний по событиям ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ПИВ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с указанными выводами прокурора не имеется.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для их отмены или изменения не имеется. Определение заместителя Лысьвенскорго городского прокурора соответствует требованиям статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые для разрешения по существу дела данные, выводы, должным образом мотивированны и не подлежат изменению.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Помимо того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет 90 дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений указанных норм закона по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо.

События, на которые указал в своем сообщении ПДА имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения к административной ответственности ПИВ на момент рассмотрения жалобы в суде истек, и вопрос о его виновности более обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

определение заместителя Лысьвенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПИВ - оставить без изменения, жалобу ПДА - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии постановления.

Судья: