Решение № 2-5752/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-5752/2017

Дело № 2-5752/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец в лице представителя ООО «ЮФ «Аваль» обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 01 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения, однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела ООО «ЮФ «Аваль».

Представитель истца ФИО9, действующий в порядке передоверия на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что договор цессии по данному страховому случаю его доверителем не заключался.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а в случае его удовлетворения снизить размер штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак №

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2016 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО5 оглы, управлявшего транспортным средством «ИЖ 2717», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда – в АО «ОСИ».

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового события.

22 июля 2016 года потерпевший в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Указанное заявление получено страховщиком 27 июля 2016 года.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Для определения стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

07 октября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением отчета оценщика, которая получена страховой компанией 10 октября 2016 года.

17 октября 2016 года на основании заключения АО «Технэкспро» № от 02 августа 2016 года, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 17 октября 2016 года.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в отчете, завышенной, а также подвергавшему сомнению относимость повреждений в результате ДТП, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Константа» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц ML350» государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра АО «Техноэкспро» от 18 июля 2017 года и калькуляции №, согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России по справочникам РСА, по состоянию на 01 июля 2016 года с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>, однако решение в данной части исполнению не подлежит, так как 17 октября 2016 года (т.е. в день поступления иска в суд) ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку просрочка составила всего два дня, то взыскание штрафа в полном объеме явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не влечет для истца каких-либо финансовых последствий, в связи с чем, суд по ходатайству ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, однако решение в данной части исполнению не подлежит, так как 17 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку иуд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвел страховую выплату, в связи с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты.

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, однако решение в данной части исполнению не подлежит, так как 17 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату сумм, значительно превышающую присужденную судебным решением.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 12 апреля 2017 года.

Судья: С.В. Швыдкова