Решение № 2-1-798/2017 2-1-798/2017~М-1-761/2017 М-1-761/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1-798/2017

Дело № 2-1-798/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

05 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к колхозу имени Ленина Жуковского района Калужской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к колхозу имени Ленина Жуковского района Калужской области о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности главного зоотехника животноводства и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в обоснование своих исковых требований пояснил, что он был принят на работу в колхоз имени Ленина 06.05.2001 года, с 2016 года работает в должности главного зоотехника цеха животноводства. 11.07.2017 года истец отсутствовал на рабочем месте в связи с возникшими семейными обстоятельствами: супруга вместе ребенком выехали в другую область, по дороге сломалось транспортное средство, в связи с чем истец вынужден был поехать для решения данного вопроса. Дозвониться и поставить в известность председателя колхоза и начальника отдела кадров не мог. 13.07.2017 года истцу было объявлено об увольнении за прогул. С данного времени истец находится на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку получил 25.07.2017 года. Считает, что увольнение является незаконным.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что истец совершил прогул без уважительной причины, поэтому восстановлению на работе не подлежит. Уволен он был приказом от 13.07.2017 года с 10.07.2017 года – последним рабочим днем. Объяснение по поводу прогула у истца не бралось.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 был принят на работу в колхоз имени Ленина Жуковского района 06.05.2001 года на должность зоотехника-селекционера, что подтверждается записью в трудовой книжке, распоряжением № 57 от 07.05.2001 года и копией трудового договора от 06.05.2001 года.

Распоряжением по колхозу имени Ленина Жуковского района Калужской области № 312 от 14.09.2016 года ФИО1 был назначен главным зоотехником цеха животноводства с 14.09.2016 года, что подтверждается распоряжением, копией трудового договора от 14.09.2016 года.

Из акта от 11.07.2017 года следует, что главный зоотехник ФИО1 11.07.2017 года с 8-00 часов до 17-00 часов отсутствовал на рабочем месте.

Данное обстоятельство подтверждается и табелем учета рабочего времени.

13.07.2017 года колхозом имени Ленина Жуковского района Калужской области вынесено распоряжение (приказ) № 238 от 13.07.2017 года о прекращении действия трудового договора от 06.05.2001 года и увольнении с 10.07.2017 года ФИО1 главного зоотехника цеха животноводства в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей (прогулом), по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 25.07.2017 года.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения, судом установлено, что доказательств истребования у истца объяснений в связи с отсутствием на работе 11.07.2017 года не представлено. О том, что работодателем не было предложено истцу дать письменного объяснения по поводу прогула, не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, истец был лишен возможности дать объяснения об отсутствии на работе и представить соответствующие доказательства, приказ об увольнении до него доведен в день увольнения не был, трудовая книжка было выдана лишь 25.07.2017 года. Кроме того, уволен истец был 10.07.2017 года, т.е. до совершения прогула.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ). При этом работодатель должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Поскольку факт отсутствия истца на работе без уважительной причины ответчиком не доказан, доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суду не представлено, принимая во внимание допущенные нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение истца за прогулы суд признает незаконным.

Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует, что нарушение работодателем порядка увольнения лица, уволенного за прогул по неуважительной причине, является основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, в соответствии с нормами трудового законодательства суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.07.2017 года по 05.09.2017 года. Размер среднедневного заработка истца составил 1235,97 рублей. Таким образом, 1235,97 х 48 дней = 59326 рублей 56 копеек составил размер средней заработной платы за период вынужденного прогула.

Требование о восстановлении на работе в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным распоряжение (приказ) колхоза имени Ленина Жуковского района Калужской области о прекращении трудового договора № 238 от 13.07.2017 года и увольнение главного зоотехника ФИО1 с 10.07.2017 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить на работе ФИО1 в должности главного зоотехника цеха животноводства колхоза имени Ленина Жуковского района Калужской области с 10.07.2017 года.

Взыскать с колхоза имени Ленина Жуковского района Калужской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 12.07.2017 года по 05.09.2017 года в размере 59326 рублей 56 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с колхоза имени Ленина Жуковского района Калужской области госпошлину в доход бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 7979 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужской областного суда через Жуковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Лобзова