Решение № 2-1584/2024 2-1584/2024(2-9217/2023;)~М-7904/2023 2-9217/2023 М-7904/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1584/2024

№ 2-1584/2024

УИД - 23RS0031-01-2023-012771-32


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 696, 54 рублей и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 216, 97 рублей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 844 354, 14 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 754, 17 рубля. В связи с чем, по делу был выдан исполнительный лист, который был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Требования установленные решением суда ответчиком не исполнены в полном объеме, что и послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, согласно которому на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на рабочем месте.

Суд, в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изучив доводы представленного ответчиком ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия документального подтверждения изложенных обстоятельств, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из содержания ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ее дочери ФИО4 была выдана доверенность серия № №4 для представления ее интересов по вопросу возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке передоверия выдала ответчику ФИО2 доверенность серия № № для представления интересов по вопросу возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, на основании которой ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в общей сумме 844 354,14 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 9 852 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Указанные денежные средства были зачислены ФИО5 на счет, открытый на имя истца в ООО КБ «Кубань Кредит», а в последующем разными путями получены ФИО5 в банкоматах г. Краснодара. В дальнейшем, денежные средства в размере 844 354,14 рубля истцу ответчиком переданы не были. Дочь истца – ФИО4 неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием передать ФИО1 денежные средства, присужденные судом в ее пользу. Однако, указанное требование исполнено не было. Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 удовлетворена. Решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по гражданскому делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 844 354,14 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 754,17 рубля.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в суд с данным иском решение Советского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства от ответчика в адрес истца не поступали.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, 16 имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 3171 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 3171 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 3171 ГК РФ.

Поскольку судом установлены факты, подтверждающие обстоятельства неправомерного удержания и пользования ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен, является арифметически верным и правильным, соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 696, 54 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 216, 97 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание указанные нормы материального и процессуального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о законности требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 696, 54 рублей и по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216, 97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий