Решение № 2-319/2020 2-319/2020(2-6049/2019;)~М-5940/2019 2-6049/2019 М-5940/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-319/2020

Дело №

68RS0№-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ФИО1" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 09.06.2015г. между АО "ФИО1" и ФИО6 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № в сумме 50371 рубль 08 копеек под 39% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал индивидуальные условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ФИО6 банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил указанную карту на руки. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счёт заемщика. Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа достаточных для списания денежных средств, что подтверждается выписками счета карты №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, ФИО1 потребовал погашения задолженности, сформировав ДД.ММ.ГГГГ счет-выписку, с выстеленным размером задолженности в сумме 23 266 рублей 09 копеек, установив срок погашения - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на день подачи искового заявления общая сумма задолженности по неоплаченному заключительному счету-выписке клиента по договору о карте составила 23266 рублей 09 копеек, из которых сумма непогашенного кредита - 18574 рублей 27 копеек, проценты за кредит – 4691 рубль 82 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 104 рубля 99 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена. По информации ФИО1 ФИО6 умер 30.06.2017г.. Просили взыскать за счет наследственного имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору о карте № в размере 23 266,09 руб., неустойку в размере 27 104,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711,13 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся наследниками ФИО6

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "ФИО1" за счет ответчика ФИО2

Согласно материалам дела 09.06.2015г. между АО "ФИО1" и ФИО6 был заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты № в сумме 50371 рубль 08 копеек под 39% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал индивидуальные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ФИО6 банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил указанную банковскую карту.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счёт заемщика.

Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного истцом кредита расходные операции по получению денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Также ответчик нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая на счете к дате оплаты очередного минимального платежа денежные средства, что подтверждается выписками счета карты №.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, ФИО1 потребовал погашения задолженности, сформировав ДД.ММ.ГГГГ счет-выписку с выстеленным размером задолженности в сумме 23 266 рублей 09 копеек, установив срок погашения ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на день подачи искового заявления общая сумма задолженности по неоплаченному заключительному счету-выписке клиента по договору о карте составила 23266 рублей 09 копеек, из которых сумма непогашенного кредита - 18574 рублей 27 копеек, проценты за кредит – 4691 рубль 82 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 104 рубля 99 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> (л.д.87) открыто наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого являются супруга ФИО2, сыновья ФИО3, ФИО4

Как следует из материалов наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, состоящего из жилого дома и вкладов в ПАО Сбербанк, является его супруга ФИО2, другие наследники в права наследования не вступали.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, принимая во внимание, что стоимость жилого дома, принадлежавшего ФИО6, явно превышает размер задолженности по кредиту.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу АО "ФИО1" подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1711,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ФИО1" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" задолженность по договору о карте № в размере 23 266,09 руб., неустойку в размере 27 104,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Г.А.Анохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А.Анохина