Решение № 2-1999/2019 2-1999/2019~М-1510/2019 М-1510/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1999/2019

Дело **

УИД **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (третье лицо ФИО3),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 133 800 руб., расходов за оценку ущерба в сумме 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 19 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что **** по адресу: ***, произошло ДТП с участием принадлежащего его автомобиля *, государственный номер ** под управлением истца, и автомобиля *, государственный номер ** под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховую выплату ответчик в добровольном порядке не произвел.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 49-51), указав, что заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму данного ДТП.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. 17-18), в которых указано, что **** в **** по адресу: ***, водитель ФИО3, управляющий автомобилем * государственный номер ** не учел дорожные и метеорологические условия (гололёд), не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Ленд *, государственный номер ** под управлением ФИО2

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По состоянию на **** гражданская ответственность владельца автомобиля Ленд Ровер Дискавери была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 53-57).

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав в мотивированном отказе (л.д. 77), что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля *, государственный номер ** установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Истец, не согласившись с отказом, обратился с иском в суд и представил заключение ООО «Гарант» № ** (л.д. 20-28), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 133 800 руб.

Для разрешения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 128-155), с технический точки зрения повреждения автомобилей *, государственный номер ** и * государственный номер **, не соответствуют контактному взаимодействию, при обстоятельствах, изложенных в материалах по факту ДТП от ****, и объяснениях, данными участниками ДТП. Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, следов, не соответствие расположения следообразующих и следопринимающих объектов в пространственной ориентации, позволяют утверждать, что повреждения на автомобилях * государственный номер ** и *, государственный номер ** не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Зафиксированные повреждения автомобиля * государственный номер **, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****. Расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими, последовательными и достаточно обоснованными. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы представителем истца в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного в исковом заявлении ДТП повреждения, имеющиеся на автомобиле * не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ****.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку в результате указанного в исковом заявлении ДТП страховой случай не наступил, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****