Решение № 2-4663/2024 2-4663/2024~М-2563/2024 М-2563/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-4663/2024

Дело № 2-4663/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-003900-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского вклада, на основании которого банк обязался уплатить на сумму вклада проценты из расчета 9% годовых, а при оплате на сумму от 10000 руб. - 12 % годовых. 01.02.2024 г. в день наступления срока возврата суммы вклада и начисленных на него процентов, истцу поступили денежные средства в меньшем размере, чем должно согласно условиям вышеуказанного договора, а именно 2451,10 руб., вместо 3092,92 руб.

ФИО1 обратился в банк, где ему сообщили, что в течение 3 дней произведут доплату процентов.

29.02.2024 г., ответчик произвел доплату 189,60 руб., оставшаяся часть – 452,22 руб. (сумма процентов, которые должны были быть зачислены на вклад) не была возвращена ответчиком.

05.04.2024 г., после неоднократных обращений, в том числе, в Центральный банк Российской Федерации, ответчик перечислил истцу денежные средства (с учетом процентов) в размере 817,04 руб.

Ввиду незаконных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания в виде переживания, связанных с невозвратом денежных средств, указывая, что является инвалидом, вынужден был практически ежедневно ходить на прием врача-невролога, принимать успокоительные средства. Считая свои права нарушенными, оценивая размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., истец обратился в суд с указанным иском (л.д. 8-10).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, просил суд в иске отказать, пояснила, что денежные средства выплачены истцу до его обращения в суд, а выплата процентов в неполном объеме, явилось причиной технического сбоя, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему

Правоотношения, возникшие между сторонами дела, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

В силу положений п.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

В силу п.3 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (ст.839 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По правилам ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Правилами ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п.2 ст.837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Согласно п.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела (в т.ч., ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос Центрального банка Российской Федерации) следует, что 12.12.2023г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор накопительного ВТБ-Счета №(№) (л.д. ).

По условиям продукта «накопительный ВТБ-Счет» предусмотрено применение приветственной ставки в размере 16 % годовых (на сумму остатка по накопительному ВТБ-Счету от 1 тыс. до 1 млн. руб. (включительно)).

Порядок расчета начисленных процентов по вкладам и накопительным счетам Банка регламентирован Правилами размещения вкладов и Правил совершения операций по счетам соответственно и Сборником Тарифов.

Согласно Сборнику условий, тарифов и процентных ставок для физических лиц по депозитам Банка (Сборник Тарифов), условия применения приветственной ставки изложены в п.17 «Особые условия» Сборника тарифов.

Начисление и выплата приветственной ставки предусматривается для клиентов, у которых суммарный размер средств на начало каждого дня, размещенных на накопительных счетах и срочных вкладах, открытых в рублях РФ, был не менее 1000 руб. за последние 90 календарных дней по дату открытия накопительного ВТБ-Счета включительно. В случае, если клиент не соответствует требованиям Банка для применения приветственной ставки по накопительному ВТБ-Счету, к базовой ставке по накопительному ВТБ-Счету (7% годовых на дату 17.12.2023) применяются надбавки: в размере 2% годовых на сумму от 1 тыс. руб. до 1 млн. руб. при условии получения заработной платы и/или пенсии на счет в Банке и/или 3% годовых на сумму от 1 тыс. руб. до 1 млн. руб. при условии оплаты товаров и услуг по дебетовым и кредитным картам Банка на сумму от 10000 руб.

Согласно п.3.17.5 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) следует, что проценты за каждый процентный (расчетный) период (календарный месяц) выплачиваются Банком ежемесячно путем их зачисления на Накопительный счет/Накопительный счет «Копилка»/Накопительный счет «Сейф»/Накопительный ВТБ-Счет:

-по накопительному счету – в последний календарный день месяца (л.д. ).

31.01.2024 Банк ВТБ ПАО выплатил ФИО1 денежные средства по ставке 9% в размере 2451,10 руб. (л.д. )

Как указывает истец, по истечении месяца (в январе 2024), ему были выплачены проценты, не соответствующие ставки 12%, т.е. в меньшем размере, в этой связи, 01.03.2024г. он обратился в банк, направив соответствующее заявление посредством электронной почты, однако соответствующая доплата процентов ему не была произведена, в связи, с чем 28.02.2024г. посредством электронной почты он обратился в Банк ВТБ (ПАО) с досудебной претензией (л.д. ).

Как следует из материалов дела, 28.02.2024г. в банк от ФИО1 поступило обращение, которому в системах банка присвоен номер CR-11967213; а также в Центральный банк Российской Федерации (л.д. )

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос Центрального банка Российской Федерации от 29.02.2024 №С59-3/10575 следует, что в ходе проверки, проведенной по факту поступления запроса, в информационной системе Банка обнаружено некорректное выполнение операции по передаче информации о транзакциях по карте заявителя для применения надбавки по ВТБ-Счету, проценты по ВТБ-Счету начислены заявителю по ставке 9 % годовых. Условие оплаты заявителем товаров и услуг на сумму 10000 руб. по карте выполнено заявителем. На основании данной проверки Банком были инициированы исправительные мероприятия, направленные на выплату заявителю процентов по ВТБ-Счету за январь 2024 в полном объеме, из расчета процентной ставки 12% (л.д. ).

05.04.2024 банком произведена доплата за январь по ставке 12% за январь – 817,04 руб. (л.д. ).

Таким образом, судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что проценты, начисленные по договору накопительного ВТБ-Счета истцу были выплачены не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем установлено нарушение его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присужденной суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате процентов в полном объеме с учетом повышенной процентной ставки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, и считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика (учитывая добровольное исполнение банком требований истца о возврате недоплаченных денежных средств до обращения в суд с настоящим иском), степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшения размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, размер которого составит 1 500 руб. (3000 руб. х 50%), не находя исходя из анализа всех обстоятельств дела, в отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика, оснований для его снижения, считая указанный размер разумным и справедливым.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 1500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024 года.