Решение № 12-294/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-294/2017

№ 12-294/2017


РЕШЕНИЕ

**. 2017 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Лепихина М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Хатулевой Е.И. от **. 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Хатулевой Е.И. от **. 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводит довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Полагает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и необъективно. Ссылается на то, что автомобилем он не управлял, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Бабинин В.П. жалобу и доводы в её обоснование поддержал.

Представитель ОГИБДД УМВД по г. Пскову – ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова от **. 2017 года законно и обоснованно. Указала, что отсутствуют оснований не доверять сотрудникам полиции, которые непосредственно видели, что транспортным средством управлял именно ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении **..2016 в 06.05 часов у дома №1Б по ул. Некрасова в г. Пскове ФИО1, управляя автомобилем «М», государственный регистрационный знак №**, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении **.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством **.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения **., рапортом ИДПС взвода №2 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову М. А.В.; показаниями понятого Ж. В.Б., показаниями свидетеля И. А.Ю., которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями инспектора М. А.В.; видеозаписью видеорегистратора автомобиля, просмотренной в судебной заседании и приобщенной к материалам дела в качестве доказательства.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является несостоятельным.

Также несостоятельным является довод ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и необъективно поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова Хатулевой Е.И. от **. 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.Н. Лепихина