Решение № 2-1330/2024 2-1330/2024(2-6669/2023;)~М-5103/2023 2-6669/2023 М-5103/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1330/2024

Дело № 2-1330/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 8 км <адрес> водитель автомобиля «Луидор 225000» г/н № ФИО4 допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Жук» г/н № принадлежащим на праве собственности ФИО3. Собственником ТС «Луидор 225000» г/н №, согласно сведениям об участниках ДТП, является ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно сведений из базы данных РСА, не была застрахована в рамках закона об ОСАГО. Для определения суммы ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию НЭБ «Автотест-экспертиза». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук» г/н № без учета износа составляет 204 700 (рублей 00 копеек. За услуги по определению ущерба Истцом оплачено 15000 рублей 00 копеек. За услуги по дефектовке оплачено 748 рублей 80 копеек, а также почтовые расходы в размере 231 рубль 00 копеек. Истец полагает, что собственник транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством иному лицу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины. Вина, по мнению истца, может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите (л.д. 4-6 – первоначальное исковое заявление). Истец оценивает вину ответчика в отсутствии возможности получить страховое возмещения в счет причиненного ущерба как № ФИО4, № ответчика ФИО1 соответственно (л.д. 61-63 – уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

В последней редакции уточненных исковых требований (л.д. 165) истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу № доли от причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере 15 100 руб., расходы по оценке в размере 1 500 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 74 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 23 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб. 70 коп.; взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 9/10 доли от причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере 135900 руб., расходы по оценке в размере 13 500 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 673 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 207 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 866 руб. 30 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя (л.д. 168).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1 по доводам письменных возражений, пояснив, что фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО4 которому были делегированы полномочия по управлению и распоряжению транспортным средством, следовательно, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Также пояснил, что представленную для приобщения в материалы дела доверенность ему передал сам ФИО1 Также подтвердил, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, один из видов осуществляемой деятельности является «перевозка», вместе с тем, часть автобусов он сдает в аренду, а часть осуществляют маршруты. Кроме того, представитель ответчика ФИО1 пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. В письменных возражениях (л.д. 105-107) указал, что ответчик ФИО1 передал транспортное средство Луидор 225000 ответчику ФИО4 путем выдачи доверенности с правом пользования, владения, распоряжения транспортным средством, а также были переданы документы на транспортное средство, ключи от транспортного средства. Одновременно с передачей транспортного средства, ключей и документов Ответчик ФИО4 был уполномочен осуществлять обязательное страхование автогражданской ответственности, как пользователя (фактического владельца) автотранспортного средства, уполномочен самостоятельно возмещать ущерб, причиненный при эксплуатации транспортного средства, переданы иные полномочия, осуществление которых необходимо для использования транспортного средства. При выдаче доверенности ФИО1 исходил из положений статьи 10 ГК РФ, предполагая, что ФИО4 будет осуществлять свои права на основании предоставленной доверенности добросовестно, без использования вверенного имущества в обход закона или иным противоправным образом, что исключило бы причинение вреда имуществу третьих лиц. Ответчик ФИО4 является владельцем водительского удостоверения 9902 845302, а, следовательно, прошел обучение в автошколе, сдал экзамен на право управления транспортным средством, обязан соблюдать правила дорожного движения, не допускать причинения вреда иным участникам дорожного движения и их имуществу. Между действиями ФИО1 по выдаче доверенности ФИО4 на управление и распоряжение транспортным средством Луидор 22500, предоставлением такого транспортного средства, и причинением вреда имуществу Истца - отсутствует причинно-следственная связь – указано в письменных возражениях. Таким образом, сторона ответчика ФИО1 полагает, что обязанность возмещения вреда истцу за последствия ДТП должна быть возложена исключительно и в полной мере на гражданина, владеющего в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях и управляющим таким транспортным средством с нарушением ПДД. Также в возражениях указано, что имущественное положение каждого из ответчиков, степень их платежеспособности, иные материальные критерии, не могут влиять на мотивы истца для предъявления исковых требований к тому или иному ответчику, ввиду чего ответчик ФИО1 полагает исковые требования истца в части распределения обязанности возмещения вреда № с ФИО1 и № с ФИО4) не основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. Требования истца в отношении взыскания оплаты услуг юриста в сумме 35 000 руб. по мнению ответчика ФИО1 являются явно завышенными, не соответствуют сложности дела, объему оказанной представителем истца истцу правовой помощи, которая сводится к подготовке искового заявления, потребовавшего впоследствии конкретизации в виде подготовки уточненных исковых требований, а также подачи документов в суд и направления копий сторонам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 8 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Луидор 225000» г/н № под управлением ФИО4, а также транспортного средства «Ниссан Жук» г/н № под управлением ФИО5. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. (л.д. 9 – извещение о ДТП).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИБДД ФИО6, ФИО4, управляя транспортным средством «Луидор 225000» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 8 км. <адрес>, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Жук» г/н № под управлением ФИО5, в действиях которого нарушений нет. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено. На основании изложенного ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11).

Судом установлено, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Луидор 225000» г/н № являлся ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), а также сведениями, представленными по запросу суда из 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД по <адрес> (л.д. 39-40).

Собственником транспортного средства «Ниссан Жук» г/н № является истец ФИО3 (л.д. 8 – паспорт транспортного средства, л.д. 9 – извещение о дорожно-транспортном происшествии).

Также из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО5 и ФИО4 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), вынесенным в отношении ФИО5 (л.д. 198), а также копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), вынесенным в отношении ФИО4 (л.д. 197).

Сведения об отсутствии заключенного договора страхования у водителей, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также содержатся в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 195).

ФИО5 в своих письменных объяснениях, содержащихся в административном материале по факту ДТП, указал, что имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, стаж управления 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч в правой полосе по сухому покрытию в ночное время при неограниченной видимости. У перекрестка на Пашино произошло ДТП с участием транспортного средства «Луидор», с которым произошло столкновение, в результате которого сам ФИО5 и пассажиры не пострадали. Также пояснил, что, двигаясь по <адрес> из <адрес> в сторону <адрес> Яр со скоростью 70 км.ч, в связи с тем, что перед транспортным средством двигались другие участники движения в попутном направлении, а находящийся спереди автомобиль показал правый указатель поворота, ФИО5 сбавил скорость до 40 км/ч. Затем автомобиль, который двигался спереди транспортного средства под управлением ФИО5 в попутном направлении, повернул направо – в Пашино, а ФИО5 продолжил движение и получил удар в правую часть автомобиля, далее съехал на обочину, так как тормозить начал после удара. Претензий на состояние опьянения ко второму участнику ДТП не имеет. Автомобиль с места ДТП не убирал, выставил знак аварийной остановки, записал данные свидетелей. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Автомобиль не застрахован, т.к. не успел застраховать (л.д. 193-194).

ФИО4 в своих письменных объяснениях, содержащихся в административном материале по факту ДТП, указал, что имеет водительский стаж около 40 лет, управляет транспортным средством на основании путевого листа, в качестве места работы указал: «ИП ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, со стороны <адрес> выехал на перекресток, не заметил автомобиль Ниссан Жук» г/н №. В результате столкновения сам ФИО4 и пассажиры не пострадали. Претензий на состояние опьянения ко второму участнику ДТП не имеет. Автомобиль с места ДТП не убирал, выставил знак аварийной остановки, записал данные свидетелей. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Автомобиль не застрахован (л.д. 191-192).

На основании изложенных обстоятельств и исследованных судом письменных материалов дела, суд полагает установленным факт наличия в действиях водителя ФИО4 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт отсутствия у него заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, из указанных норм права следует, что законодателем прямо определено, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда возлагается на законного владельца транспортного средства в момент причинения вреда.

Исходя из изложенного, суд полагает незаконным и необоснованным взыскание ущерба с ответчиков пропорционально, то есть на основании того, что истец оценивает вину ответчиков как № – в отношении ответчика ФИО4, № – в отношении ответчика ФИО1 соответственно. Кроме того, истцом не представлено какого-либо мотивированного обоснования указанной пропорции, не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ответчиков в указанном истцом соотношении, а также конкретных действий, в которых усматривается виновность каждого из лиц.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (данная правовая позиция содержится в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № тот ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Луидор 225000» г/н № являлся ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), а также сведениями, представленными по запросу суда из 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области (л.д. 39-40).

Как следует из письменных материалов дела, ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством «Луидор 225000» г/н № на основании выданного ему путевого листа, в качестве места работы ФИО4 указано: «ИП ФИО1» (л.д. 191).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП: № (л.д. 181-190). Основным видом экономической деятельности, осуществляемой ФИО1, является «Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении», предусмотренный кодом ОКВЭД «49.31», дополнительным видом экономической деятельности является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», предусмотренный кодом ОКВЭД «45.20», что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д. 178-179).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Анализируя приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с вышеприведенными нормами закона необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Луидор 225000» г/н № являлся ФИО4

В обоснование своей правовой позиции об отсутствии оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО1 представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена в материалы дела Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1, согласно содержанию которой ФИО1 уполномочивает ФИО4: управлять и распоряжаться по своему усмотрению автотранспортным средством «Луидор 225000» г/н №; осуществлять обязательные к проведению в соответствии с законодательством и подзаконными актами Российской Федерации процедуры, в частности, но не исключительно: страхование обязательной автогражданской ответственности, прохождение технического осмотра транспортного средства с получением диагностической карты, получать постановления о наложении штрафов за нарушение правил дорожного движения, оплачивать такие штрафы, нести ответственность и возмещать ущерб, причиненный действиями (бездействием) в период использования автотранспортного средства; производить ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства как своими силами при наличии квалификации, так и силами третьих лиц, осуществлять иные полномочия и нести бремя, связанное с эксплуатацией автотранспортного средства (л.д. 110).

Вместе с тем, к указанной документу суд относится критически, поскольку при оформлении административного материала уполномоченными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не было внесено каких-либо сведений о наличии указанной доверенности, а также на её существование не ссылается сам ФИО4, который указывает, что управлял транспортным средством, находящимся в собственности ФИО1 на основании путевого листа и в качестве места работы указывает «ИП ФИО1». Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что впервые указанная доверенность была представлена уже на стадии судебного разбирательства, представителем ответчика ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Исходя из п. 2 ст. 188 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий. Договором, в силу ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По своему содержанию представленный ответчиком ФИО1 документ, поименованный как «Доверенность», имеет признаки гражданско-правового договора, однако не содержит подписи ФИО4, вопреки тому, что на него по указанному документу возлагается ряд обязанностей. Также суду не представлено и иных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 принял от ФИО1 указанную доверенность, знал о её существовании и управлял транспортным средством именно на её основании. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО4 совершил волеизъявление, свидетельствующее о принятии на себя обязанностей, возложенных на него данным документом – Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком ФИО1 документ, поименованный как «Доверенность» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) был представлен в суд с целью уклонения от ответственности за ущерб, причиненный истцу и намерением возложить обязанность по возмещению ущерба на ФИО4, не являющегося законным владельцем автомобиля, что принципам добросовестного использования прав не отвечает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО4 использовал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению и в своих интересах, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт управления транспортным средством водителем ФИО4 в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В силу требований пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, собственник источника повышенной опасности, которым является ответчик ФИО1, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Указанных доказательств суду не представлено, следовательно что владельцем транспортного средства «Луидор 225000» г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1, и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В данном случае ФИО4 не является надлежащим ответчиком по иску, следовательно, предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения вреда суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 135-160), на автомобиле «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения: дверь задняя правая – деформация наружной панели и каркаса на площади более 50% с образованием заломов и складок; панель боковины наружная задняя правая – глубокая сложная деформация в виде заломов, острых складок по ребрам жесткости, разрыв металла; накладка колесной арки – царапины текстурированного материала; подкрылок задний правый – разлом; крышка люка топливного бака – деформация на минимальной площади, царапины ЛКП; диск колеса заднего правого – царапины ЛКП; бампер задний – трещины в правой верхней части на кромке и правой нижней части в месте крепления подкрылка, царапины ЛКП; арка колеса заднего правого наружная – деформация в виде заломов на площади 8-9 кв.дм.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 151000 (Сто пятьдесят одна тысяча) руб., с учётом износа составляет 103500 (Сто три тысячи пятьсот) руб., при этом проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (л.д. 155).

Также выводы заключения экспертизы содержат сведения о том, что восстановление в доаварийное состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возможно с использованием новых оригинальных составных частей. Применение новых неоригинальных составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КТС не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований. Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, на рынке деталей бывших в употреблении (л.д. 155).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.135-155), сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснил, что заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и опыт, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной экспертизы, проведенной НЭБ «Автотест-экспертиза» в лице самозанятого ФИО7 (л.д. 13-25), в размере 15 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3

Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по дефектовке автомобиля после ДТП, необходимых при проведении осмотра оценщиком НЭБ «Автотест-экспертиза» скрытых дефектов, в размере 748 руб. 80 коп., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)

Также с целью обращения в суд истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчикам копий искового заявления с приложенными документами, в сумме 732 руб. 08 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 366 руб. 04 коп. (л.д. 30), на сумму 366 руб. 04 коп. (л.д. 32). Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 231 руб.

Поскольку суд, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным требованиям, а истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в меньшем размере, чем установлено в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования в заявленном размере – 231 руб. и взыскания указанных расходов с ответчика ФИО1

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 407 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Данный размер госпошлины является чрезмерным в соотношении с ценой иска, ввиду чего подлежит уменьшению с учетом уточнения исковых требований. Так, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей госпошлина составляет 3 200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ

Таким образом, при цене иска 151 000 руб., исходя из расчёта: 3 200,00 + 2% № (151 000,00 № 100 000,00) = 3 200,00 + 1 020,00 = 4 220,00 р. взысканию подлежит госпошлина в размере 4 220 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, не в пользу которого состоялось решение суда.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. подлежит возврату ФИО3 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) заключила с ФИО8 (исполнитель) договор на оказание платных юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов Заказчика для достижения целей, указанных в п. 1 Договора. В пункте 1 Договора указано: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены повреждения ТС «Ниссан Жук», г/н № (л.д.69-70).

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 35 000 руб. (п. 3 договора), которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской на сумму 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), распиской на сумму 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что фактически истцу оказаны представителем юридические услуги по составлению искового заявления (л.д. 4-6), уточненного искового заявления (л.д. 61-63), повторного уточненного искового заявления (л.д. 165), возражений на ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 88), представлению его интересов в трех судебных заседаниях небольшой временной продолжительности в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителями истцу услуг, а также незначительную юридическую сложность дела и его продолжительность, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности и подлежащим снижению до 15 000 руб.

Указанные расходы, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1 не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 151 000 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке 748 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 231 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 220 руб., а всего 186 199 (сто восемьдесят шесть тысяч сто девяносто девять) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. подлежит возврату ФИО3 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1330/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-007565-54).

По состоянию на 26.08.2024 решение не вступило в законную силу.