Приговор № 1-28/2024 1-412/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-28/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 22 января 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю.(единолично),

при секретаре Гумеровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Соколова Г.Д.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Кравченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-28/2024, УИД 38RS0030-01-2023-002781-95 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>; не судимой;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде, под стражей по данному делу не содержалась.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 похитила имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В дневное время, но не позднее 13 часов 57 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь у торца <адрес> в <адрес>, заметила на лавочке сотовый телефон «<данные изъяты>». Достоверно сознавая, что указанный сотовый телефон ей не принадлежит и является чужим, ценным, номерным имуществом, объективно имея возможность сообщить о нем собственнику и в правоохранительные органы, этого не сделала, решила тайно, противоправно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно указанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 6 590,50 рублей, в чехле, с защитным стеклом и двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 590,50 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д. 68-72, 108-110) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> в <адрес>, где велись какие-то ремонтные работы, на лавочке увидела сотовый телефон, который решила похитить, поскольку она нуждается в денежных средствах. Она убедилась что за ее действиями никто не наблюдает и взяла с лавочки сотовый телефон марки «realme» в прозрачном чехле. Телефон не выключала, надеясь вернуть собственнику за вознаграждение. Спустя время на данный телефон звонил мужчина, предложил вознаграждение, однако при встрече денег у него при себе не было, впоследствии тот на встречу не пришел, тогда она решила, что телефон ему не нужен и продала телефон в комиссионный магазин. Стоимость похищенного телефона не оспаривает. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 78-83), подозреваемая ФИО1 указала на место возле торца <адрес> в <адрес>, где с лавочки похитила сотовый телефон.

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашенные показания, отрицает факт давления на себя. Раскаивается.

Помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 39-44, 52-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» в городе Усть-Илимске Иркутской области он приобрел для личного пользования сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темно зеленого цвета, стоимостью 6590 рублей 50 копеек. К телефону он приобрел защитное стекло, чехол, которые материальной ценности для него в настоящее время не представляют. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял фасадные работы на <адрес>, около 13 часов после перерыва оставил свой телефон на лавочке, сам на люльке поднялся на дом. Вскоре обнаружил, что телефон пропал. Позвонил с телефона коллеги на свой номер, ответила женщина, которая пояснила, что телефон нашла и согласилась вернуть телефон за вознаграждение. При встрече она пояснила, что телефон с собой не взяла, договорились о новой встрече, однако впоследствии встреча не состоялась и вновь дозвониться на свой телефон он не смог. Телефон был в отличном состоянии, поскольку с момента его покупки прошло всего два месяца, тот был в защитном чехле и защитном стекле, пользовался им бережно, телефон не ронял, никаких сколов и царапин на нем не было, поэтому свой телефон оценивает в стоимость его приобретения, то есть в 6590,50 рублей. Данный ущерб является для него значительный, поскольку его доход составляет 100 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 25 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, кроме того помогает своему отцу, осуществляет за ним уход. Восстановив сим-карты, получил детализацию телефонных соединений, из содержания которых следует, что с девушкой она разговаривал в 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, сам последний раз разговаривал по своему телефону с мастером в 13 часов 12 минут.

Из содержания детализации телефонных соединений, представленной потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 58-59, 89-94, 84-85, 95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ имели место соединения в 8 часов 12 минут и 8 часов 57 минут (время московское).

В ходе очной ставки (л.д. 73-75), потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, узнал ФИО1, как девушку, согласившуюся при встрече вернуть ему телефон за вознаграждение.

О совершенном возле <адрес> в <адрес> хищении телефона Потерпевший №1 сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности (том 1 д.д. 3).

Место совершения преступления возле торца <адрес> в <адрес> установлено в ходе осмотра места происшествия (л.д. 10-18), при этом потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где ранее находилась лавочка, на которой он оставил свой телефон.

Из показаний продавца комиссионного магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1 (том 1 л.д. 45-47), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдала сотовый телефон «<данные изъяты>», предъявив паспорт на свое имя. Впоследствии телефон был продан. Когда она составляла договор купли-продажи вышеуказанного сотового телефона она ошибочно указала в договоре дату продажи ДД.ММ.ГГГГ. Она работала несколько дней и перепутала случайно дату. Фактически договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут.

Принадлежность Потерпевший №1 похищенного сотового телефона подтверждается изъятыми у него чеком и коробкой от телефона с указанием модели и imei телефона (л.д. 8-9, 86, 87, 84-85, 95).

То обстоятельство, что ФИО1 продала в магазин «<данные изъяты>» именно тот сотовый телефон, который ранее был похищен у Потерпевший №1, подтверждается фактом выемки у свидетеля Свидетель №1 договора купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51, 88), при осмотре которого которого идентификационные номера телефона полностью совпали с номерами, указанными на коробке от телефона, представленной потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 84-85, 95).

Изъятые коробка и телефон впоследствии возвращены потерпевшему л.д. 97)

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в краже сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 не отрицала, что именно она взял сотовый телефон потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний допрошенных по делу лиц, а также сведениями о стоимости покупки похищенного телефона.

Показания потерпевшего, свидетеля, письменные материалы уголовного дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из анализа показаний подсудимой ФИО1, показаний потерпевшего и свидетеля, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшего и иных лиц, взяла с лавочки телефон и, удерживая его при себе, скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

При этом суд учитывает, что ФИО1 осознавала, что указанный сотовый телефон является чужим, объективно имела возможность вернуть его собственнику или в правоохранительные органы, однако этого не сделала.

С учетом размера дохода потерпевшего, наличия на иждивении отца, текущих ежемесячных обязательств, суд признает причиненный потерпевшему ущерб в размере 6 590,50 рублей значительным.

ФИО1 продала телефон, тем самым распорядилась похищенным имуществом, а потому ее действия образуют оконченный состав преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

ФИО1 впервые совершила преступление с умышленной формой вины корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроена, семьи и иждивенцев не имеет.

Как личность участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом положительно, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей на ее поведение в быту не поступало.

Смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние ее здоровья и наличие ряда заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в силу части 1 статьи 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, являющейся трудоспособной, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимой, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что из числа альтернативных видов наказания исправлению ФИО1 будет способствовать наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно скажется на имущественном положении осужденной, а иные, более строгие виды наказания не будут соответствовать обстоятельствам совершенного преступления.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведения ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета в сумме 8888,40 рублей. Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката подлежат возмещению ФИО1 в полном размере, поскольку от услуг назначенного адвоката она не отказывалась, является трудоспособной.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 3 статьи 250 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: коробку, чек – оставить в распоряжении Потерпевший №1, договор, детализацию – хранить в материалах дела

Взыскать с ФИО1 судебные издержки 8888,40 рубля в доход государства.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко