Решение № 2А-1378/2024 2А-1378/2024~М-991/2024 М-991/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-1378/2024

Дело №2а-1378/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001697-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2024 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Романов Е.Р. (адрес суда: <...>), при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, Павловскому РО ГУ ФССП по Нижегородской области, Врио старшего судебного пристава Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области, СПИ Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4 (заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, Павловскому РО ГУ ФССП по Нижегородской области, Врио старшего судебного пристава Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением судебного пристава - исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу судебному приказу №2а-1215/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

На основании данного исполнительного производства с административного истца в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области взыскиваются налоги и сборы, включая пени в размере 75618,10 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем были нарушены права истца, тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

С указанными действиями, истец не согласен, поскольку они нарушают права истца.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера незаконными.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, представитель Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области, Врио старшего судебного пристава Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, представитель ГУ ФССП по Нижегородской области, СПИ Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п.1, 2,2.1, 4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документа требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в статье 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, согласно которому, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору, как штрафной санкции, присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области выдан судебный приказ по делу №2а-1215/2023 о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму 75618,10 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4, на основании исполнительного документа судебного приказа №2а-1215/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным органом: судебный участок №3 Павловского судебного района Нижегородской области по делу №2а-1215/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 75618,1 рублей.

Указанное постановление соответствует требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа было направлено должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительских действий, направленных на отыскание имущественного положения должника.

Так, для проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР о СНИЛС, ФНС России на получение сведений о должнике из ЕРН (МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Росреестр о выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, оператору сотовой связи Билайн о номере телефона должника, ФНС (ЗАГС) на получение сведений об актах гражданского состояния должника, коммерческие банки для установления открытых расчетных счетов.

Данные запросы постоянно обновлялись.

Согласно поступивших ответов на запросы из банков, у должника имеется открытый счет в ПАО Сбербанк России.

На основании полученного ответа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах, открытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

Из ответа Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество – здание, площадью 88 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> «А», кадастровый №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 5293,26 рублей.

Указанные постановления должнику были направлены в форме электронного документа посредством Единого портала государственных услуг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 75618, 10 рублей.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

При этом, материалы настоящего дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В рамках судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при наличии своевременного осведомления о возбуждении исполнительного производства должник имел объективную возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, и им принимались все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст.,ст. 121,122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставом или оспорено в суде в десятидневный срок.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера истцом не обжаловалось и вступило в законную силу в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд также учитывает, что на судебного пристава-исполнителя, как на государственного служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является мотивированным.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, Павловскому РО ГУ ФССП по Нижегородской области, Врио старшего судебного пристава Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области, СПИ Павловского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО4 (заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: Е.Р. Романов

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.

Судья: Е.Р. Романов