Определение № 33-15774/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-15774/2025

(№ 2-817/2024)

УИД: 66RS0022-01-2024-000596-85

Мотивированное
определение изготовлено 17.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2024 по иску ФИО1 к СНТ «Коллективный сад № 55 «Мебельщик», ФИО2, Администрации Березовского городского округа, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, ФИО3 об оспаривании границ, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 03.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

ФИО1 обратилась с иском к СНТ «Коллективный сад № 55 «Мебельщик», ФИО2, Администрации Березовского городского округа, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, с учетом уточнений просила признать наличие реестровой ошибки, допущенной в 2018 году в результате повторного межевания земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>; признать наличие реестровой ошибки допущенной в результате межевания земельного участка с кадастровым <№>, являющимся землями общего пользования, принадлежащим СНТ «Коллективный сад № 55 «Мебельщик»; признать наличие реестровой ошибки допущенной в результате межевания земельного участка с кадастровым <№> категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование не установлено, принадлежащим Российской Федерации;

- признать наличие реестровой ошибки допущенной в результате установления границ муниципального образования с реестровым номером 66:00-4.3 – Березовский городской округ; установить границы земельного участка с кадастровым <№>, площадью 1132 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в координатах, установленных экспертным заключением.

Определением суда от 17.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, ФИО3

Решением суда от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены; установлено наличие реестровой ошибки, допущенной в 2018 году в результате межевания земельного участка с кадастровым <№> расположенного по адресу: <адрес>; в результате межевания земельного участка с кадастровым <№>, относящимся к землям общего пользования, принадлежащим СНТ «Коллективный сад № 55 «Мебельщик»; в результате межевания земельного участка с кадастровым <№>, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование не установлено, принадлежащим Российской Федерации; в результате установления границ муниципального образования с реестровым номером 66:00-4.3 – Березовский городской округ в части установления смежных границ с земельным участком с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; установлены границы земельного участка с <№> площадью 1121,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в координатах, установленных заключением судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2025 решение суда от 22.11.2024 изменено в части установления границы между земельным участком с кадастровым <№>, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на точку между ними № 12.1 с координатами <...>; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата> посредством почтовой связи истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила солидарно взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 264 000 рублей.

В обоснование заявления истец указала, что для защиты своих прав и интересов в суде первой инстанции 29.01.2024 заключила с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка и направление искового заявления в суд об оспаривании границ земельного участка, подача ходатайств об обеспечительных мерах, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно п. 3.1 договора от 29.01.2024 стоимость оказания юридических услуг, указанных 1.2. составляет: 15 000 рублей - за подготовку и направление искового заявления в суд об оспаривании границ земельного участка, ходатайства об обеспечительных мерах, оплата в размере 15 000 рублей в срок до 29.01.2024. Представление интересов в суде первой инстанции – 15 000 рублей за каждое участие представителя в судебном заседании, оплата производится за 3 дня до даты судебного заседания. В рамках указанного договора истцом понесены расходы в размере 105 000 рублей (15 000 рублей подготовка и направление документов и 90 000 рублей за состоявшиеся 6 судебных заседаний в суде первой инстанции). Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей. Таким образом, сумма расходов в первой инстанции составила 165 000 рублей.

Ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, истец заключила договор об оказании юридических услуг от 09.04.2025, предметом которого является правовой анализ апелляционной жалобы, поданной ответчиком по делу № 2-817/2024, в устной форме; подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов ФИО1 в Свердловском областном суде до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Согласно п. 3.1 договора от 09.04.2025 стоимость оказания юридических услуг (в стоимость услуг включен НДС 5% в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации), указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет – 30 800 рублей, включая правовой анализ апелляционной жалобы поданной ответчиком по делу в устной форме – 5 000 рублей; подготовку возражений на апелляционную жалобу – 25 000 рублей; направление возражений на апелляционную жалобу - 800 рублей. В рамках указанного договора истцом понесены расходы в сумме 49 500 рублей (подготовка и направление документов 30 800 рублей и участие в одном судебном заседании в размере 18 700 рублей). Таким образом, сумма расходов в апелляционной инстанции составила 49 500 рублей.

Кроме того, для подготовки и направления настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а также представления интересов по рассмотрению настоящего заявления истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей в рамках договора об оказании юридических услуг от 21.07.2025.

В письменных возражениях администрация Березовского МО просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что администрация относительно удовлетворения исковых требований не возражала, права и законные интересы истца не нарушала, полномочиями по установлению границ земельных участков и исправлению кадастровых ошибок не наделена.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях просила прекратить производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска трехмесячного срока на его подачу; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы отказать; в случае удовлетворения требований снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В отзыве представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов явно чрезмерно завышена. В споре отсутствовала особая сложность. Разумность судебных расходов не может быть обоснована известностью представителя. Министерство не принимало участие в стадии апелляционного рассмотрения дела. Полагал, что заявителем пропущен для подачи заявления, который истек 22.07.2025, тогда как заявление в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области поступило 04.08.2025 без указания даты и подписи лица, составившего документ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что в заявлении о возмещении судебных расходов содержится техническая ошибка. С учетом исправления истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы: по договору от 29.01.2024 в размере 90 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 60 000 рублей, по договору от 21.07.2025 – 44 000 рублей. Общая сумма судебных расходов, предъявленных ко взысканию, составляет 183 500 рублей (том 4 л.д. 110).

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать заявителю в удовлетворении требования.

Определением суда от 03.09.2025 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подала частную жалобу и дополнения к ней, в которых просила определение суда от 03.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы приводит, что обращение в суд с иском являлось необходимой мерой для защиты своих прав и интересов в связи с наличием реестровой ошибки, выявленной при обращении истца к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

Суд не нашел правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности для возмещения судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из характера спорных правоотношений, указал, что ответчики не являются солидарными должниками по возмещению судебных издержек по делу, но при этом не исключается возможность для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1; суд исходил из отсутствия доказательств возможности исправления реестровых ошибок во внесудебном порядке, а также что истец предпринимала к этому попытки, но ей препятствовали ответчики, а также из того, что при рассмотрении дела встречных исковых требований ответчиками не заявлялось, ответчики до получения заключения эксперта о наличии реестровой ошибки не знали; фактическое землепользование по имеющемуся забору в результате принятого решения не изменилось.

Разрешая вопрос о пропуске заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу данного заявления не пропущен, заявление подано в пределах трехмесячного срока с момента принятия последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, то есть 22.04.2025, тогда как заявление направлено истцом посредством почтовой связи 21.07.2025.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 881 кв.м.

Смежными по отношению к участку истца являются участки: с кадастровыми <№>, собственником которого является ответчик ФИО2 (том 1 л.д. 176-177); <№>, собственником которого является ответчик ФИО3 (том 1 л.д. 178-179); <№> находящийся в долевой собственности СНТ «КС № 55 «Мебельщик» (том 1 л.д. 180-186); <№> – земли лесного фонда, единое землепользование (том 1 л.д. 189-198).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По смыслу указанных разъяснений под оспариванием прав истца при их защите в порядке судебного производства, в том числе, может пониматься совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора, включая подачу встречного иска, инициирование процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций и тому подобные действия.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу до назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчики по делу против удовлетворения исковых требований не возражали. В письменных возражениях (том 1 л.д. 229-230) ответчик ФИО2 указывала, что исковое заявление не содержит сведений, каким образом ответчики нарушили права истца, за защитой которых понадобилось обращаться в суд; ввиду отсутствия претензий к границе между участком с кадастровым <№> и участком с кадастровым <№> просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Спор о прохождении смежной границы возник между сторонами ФИО1 и ФИО2 после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы и уточнения истцом исковых требований 25.10.2024 по результатам экспертизы (том 2 л.д. 230-234, 242). Истец полагала, что юридическая граница установлена без учета фактического землепользования, что граница должна проходить по забору, разделяющему участки с кадастровыми <№>. Ответчик ФИО2 полагала, что смежная граница между участком истца и ее участком установлена в ЕГРН правильно, реестровых ошибок при межевании участка с кадастровым <№> в 2018 году не допущено, представив письменные возражения (том 3 л.д. 2-17).

Согласно заключению эксперта, причиной расхождения границ земельного участка с кадастровым <№> по фактическому землепользованию и данных ЕГРН является реестровая ошибка, допущенная в 2018 году в результате повторного межевания земельного участка с кадастровым <№> (том 3 л.д. 170).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка (исправлении реестровой ошибки) направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку удовлетворение судом требований истца об исправлении реестровой ошибки не было обусловлено нарушением прав истца действиями/бездействием ответчиков, за исключением ФИО2, возражавшей против удовлетворения, обжаловавшей решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, то судом сделан на основе должной оценки доказательств при установленных фактических обстоятельствах дела правомерный вывод об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления о взыскании расходов с поименованных в иске ответчиков, за исключением ФИО2, оснований для освобождения которой от возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом после предъявлении уточненного иска, против удовлетворения которого возражала ФИО2, у суда не имелось.

Из заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему (том 4 л.д. 2-61, 110) следует, что истец ФИО1 для защиты прав и законных интересах по данному делу понесла расходы за оказание юридических услуг по договору от 29.01.2024 в размере 90000 рублей, а также расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей. Таким образом, сумма расходов в первой инстанции составила 150 000 рублей.

Ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы, истец заключила договор об оказании юридических услуг от 09.04.2025, стоимость оказания юридических услуг по нему составила 49 500 рублей (подготовка и направление документов 30 800 рублей и участие в одном судебном заседании в размере 18 700 рублей).

В рамках договора об оказании юридических услуг от 21.07.2025 истцом понесены расходы для подготовки и направления настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а также представления интересов по рассмотрению настоящего заявления в размере 44 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, предъявленных ко взысканию, составила 243500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя является доказанным, подтвержден перечисленными договорами. Оплата истцом денежных средств по договорам подтверждена актами (том 4 л.д. 23, 30, 37), чеками по оплате услуг представителя на общую сумму на сумму 159500 рублей (том 4 л.д. 38-45, 111), на оплату услуг эксперта в размере 60000 рублей (том 2 л.д. 85).

Учитывая определенный апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.12.2025 порядок распределения понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов, отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от возмещении понесенных истцом судебных расходов в размере 1/4 (4 - количество ответчиков, требования к которым разрешены), то, что расходы на оплату судебной экспертизы понесены истцом в сумме 60000 рублей, оснований для возмещения их истцу в соответствии с изложенными в пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, не имеется, а в размере, приходящимся на ответчика ФИО2, расходы на оплату экспертизы распределены названным определением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении объема выполненных представителем истца действий, суд апелляционной инстанции учитывает, что до уточнения исковых требований фактически границы участка истца никем не оспаривались, а после – только ответчиком ФИО2 В этой связи оснований для возмещения истцу расходов, понесенных до уточнения требований, в силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.

Из материалов дела усматривается, что с момента проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, представитель истца ФИО5 подготовила уточненное исковое заявление, участвовала в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции (25.10.2024, 22.11.2024), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (22.04.2025), также подготовила возражения на апелляционную жалобу, которая выражала несогласие с разрешением спора по существу, заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанностью суда является установить баланс между правами сторон, участвующих в деле и взыскивать расходы в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым реализуя требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний после уточнения иска, категорию сложности гражданского дела, время фактического участия представителя истца при рассмотрении дела, возражения ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции полагает размер заявленных и понесенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя несоразмерным проделанной работе, подлежащим снижению до 60000 рублей с учетом приведенного выше объема выполненной работы, и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 1/4 от данной суммы в размере 15000 рублей (60000 / 4), в связи с чем, полагает необходимым отменить определение суда в данной части, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в пользу в размере 15 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из категории спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных представителем, с учетом результата рассмотрения дела, является соразмерной, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 03.09.2025 отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова