Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 10-34/2018

№


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора <адрес> Бурягиной Е.Е.

осужденного ФИО1

защитника Пономаренко С.В.

при секретаре Погребняк К.В.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ. в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пономаренко С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 7 тысяч рублей

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств в размере 5938, 48 рублей при получении пособий по безработице от лица государства в <адрес> безналичным расчетом на счет, открытый в Сберегательном банке РФ по <адрес>, путем умолчания в период с ДД.ММ.ГГГГ. о фактах, влекущих прекращение указанных выплат вследствие трудоустройства в <данные изъяты>» на основании приказа о приеме работника от ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по правилам гл.40 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 тысяч рублей.

Не затрагивая существа обвинения и квалификации действий осужденного, защитник последнего обжаловал приговор суда в апелляционном порядке в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, назначенным в нарушение принципов гуманности и справедливости. А с учетом обстоятельств, смягчающих наказание (добровольное возмещение ущерба, молодой возраст, состояние здоровья, признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства и источника дохода, положительные характеристики, нахождение на иждивении 2-х малолетних детей и супруги в отпуске по уходу за ребенком) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание полагал возможным снизить размера назначенного наказания.

Остальными участниками процесса приговор обжалован не был.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Гос.обвинитель высказал возражения, считая приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Представитель потерпевшего Х., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не настаивала на рассмотрении апелляционной жалобы с её участием.

Суд, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При назначении наказания должны учитываться помимо характера и степени общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст.60 УК РФ, ст. 299 УПК РФ).

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Порядок постановления приговора нарушен не был, поскольку ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего защитника заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Преступные действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.159.2 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания мировым судьей соблюдены положения ст.ст.6,60 УК РФ, назначенное наказание является минимально возможным с учетом санкции ч.1 ст.159.2 УК РФ. Каких-либо новых сведений о личности ФИО1 либо положений ст.61 УК РФ, которые не были учтены судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания в доводах апелляционной жалобы не содержится. С ходатайством о рассрочке, отсрочке исполнения наказания ФИО1 к суду не обращался.

Следовательно, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.159.2 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 года с момента получения его копии.

Судья: Трещеткина О.В.