Решение № 12-460/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-460/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту-ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении льготного срока для оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ <ФИО>1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратилась к должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, с ходатайством о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины его суммы.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 отказано.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на то, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ вручено заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), в тот же день ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в размере 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД с ходатайством о восстановлении 20 -дневного срока исполнения постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что двадцатидневный срок был пропущен по независящим причинам ввиду позднего вручения заказного письма с копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила санаторно-курортное лечение в санатории « Зеленая Долина» по адресу: Россия, <адрес>, поселок дома отдыха Кубань, <адрес> долина, <адрес>. Затем была в пути в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поезде. Таким образом, у ФИО2 отсутствовала возможность оплаты половины размера административного штрафа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что само постановление N 18№ было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания, с ходатайством о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины его суммы.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано. В обоснование определения указано, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру передачи электронных файлов № было передано в ФГУП «Почта России» для перевода электронного документа в документ на бумажный носитель и последующей отправки ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данным с официального сайта Почты России, заказное письмо (почтовый идентификатор №), содержащее постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено по адресу: <адрес>, Свердловская область. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Почты России предпринималась попытка вручения заказного письма, в качестве причины указано «адресат заберет сам». Вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на запрос Почты России следует, что заказное письмо (почтовый идентификатор №) поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и передано на доставку. Ввиду отсутствия адресата по указанному адресу в момент доставки ДД.ММ.ГГГГ извещение формы ф. 22 было вложено в ячейку абонентского почтового ящика. Заказное письмо с почтовым идентификатором № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем сделан вывод, что штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мог быть оплачен в размере половины суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, должностным лицом не дана оценка соблюдению порядка доставки заказного почтового отправления, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Так, в соответствии с пп. "б" пункта 10, пп. "б" пункта 32, пунктом 33, пунктом 59, пп. "б" пункта 60 Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений, в том числе, заказных, пересылаемых в форме электронного документа) подтверждается подписью адресата или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

При этом организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил.

Из пояснений ФИО2, а также из письма заместителя директора филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заказное письмо №, содержащее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, было фактически вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждается копией извещения формы 22.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что ФИО2 имела возможность для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречат письменным материалам дела, поскольку достоверных данных, подтверждающих факт вручения ФИО2 заказанного почтового отправления до истечения предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, в материалы дела не представлено. Напротив из извещения формы ф. 22 прямо следует, что постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО2 лично только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене с возвращением ходатайства ФИО2 на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту-ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении льготного срока для оплаты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья.