Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-885/2017

Дело № 2 – 885 / 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Прейбис И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Калининградского отделения № 8626, к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Калининградского отделения № 8626 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»), и его представителя по доверенности от 19.11.2014 года ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по счету карты в сумме 80939 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3455 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что заемщик ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России». ОАО «Сбербанк России» 17.17.2012 года была предоставлена банковская карта MASTER CART CREDIT № (счет карты №). Ответчик был ознакомлен с условиями использования банковских ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, эти условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт», Памяткой держателя и Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом. Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. Копии указанных документов прилагаются.

В соответствии с п. 4.1.2., 4.1.4., 4.1.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты обязан: совершить операции по карте в пределах доступного лимита; ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Ответчик воспользовался заемными средствами, однако задолженность не погашал, у него образовалась просроченная задолженность с 06.09.2014 года и на 13.09.2015 года составила 112 774,40 руб. Держатель карты неоднократно извещался о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение, но не принимал меры к оплате долга.

Истец ПАО «Сбербанк России» ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 850 ГК РФ, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при этом представителем истца ФИО2 при обращении с исковым заявлением в суд было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен судом путем направления по адресу его места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а также учитывая мнение представителя истца ФИО2 и признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-885/2017 года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений, предусмотренных ст. 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ) если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела кредитный договор между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен путём совершения ОАО «Сбербанк» действия по принятию предложения ФИО3, содержащегося в типовом заявлении на получение кредитной карты MASTER CART CREDIT от 17.12.2012 года в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО с лимитом кредита в рублях Российской Федерации и тарифами банка, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Приведенные положения кредитного договора, заключенного в офертно-акцептной форме, свидетельствуют о том, что ФИО3 адресовал своё предложение ОАО «Сбербанк России» заключить кредитный договор (на условиях, предложенных ОАО «Сбербанк России» в типовом заявлении), и считал себя заключившим такой договор 17.12.2012 года, поскольку указанное заявление содержало все существенные условия договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ОАО «Сбербанк России» предложило заключить кредитный договор на условиях, указанных в типовом заявлении, а ФИО1, поставив свою подпись в заявлении, согласился с этими условиями.

На условиях, указанных в заявлении ФИО1, являющемся офертой, ОАО «Сбербанк России» на имя ответчика ФИО1 был открыт счет № и предоставлена кредитная карта MASTER CART CREDIT, лимит которой составил 89983,94 рублей, процентной ставкой по кредиту 19 % годовых, тем самым совершены действия по акцептованию оферты ответчика.

Согласно материалам гражданского дела ответчик ФИО1 активировал предоставленную ему кредитную карту и воспользовался денежными средствами.

В соответствии с условиями п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, эти условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт», Памяткой держателя и Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным клиентом. Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. Копии указанных документов прилагаются.

В соответствии с п. 4.1.2., 4.1.4., 4.1.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты обязан: совершить операции по карте в пределах доступного лимита; ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Однако, ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредитной задолженности по банковской карте в соответствии с указанными выше условиями на счёт не вносились, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 02.06.2017 года образовалась общая задолженность по счёту карты в размере 80939,18 рублей, в которую входит: просроченный основной долг в размере 71648,36 рублей и неустойка в размере 9290,82 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что истцом ПАО «Сбербанк России» 30.09.2015 года (исх. №) по известному адресу ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

ПАО «Сбербанк России» обратился на второй судебный участок Гурьевского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № за период с 06.09.2014 года по 13.09.2015 года в размере 112774,40 рублей.

10.12.2015 года мировым судьей второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области был вынесен судебный приказ № 2-2351/2015 года, который в последствии определением от 19.09.2016 года был отменен, в связи с поданным ФИО1 заявлением об отмене данного судебного приказа.

Согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате задолженности по кредитной карте вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными соглашением о кредитовании.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчёт задолженности по счёту карты ответчика ФИО1 судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Вместе с тем, в материалах дела содержится заявление от стороны ответчика, датированное 18.05.2017 года, в котором содержится просьба о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредитной карте.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая размер основного обязательства и размер неустойки, суд считает, что с учётом материального положения заемщика подлежащая уплате за несвоевременное погашение задолженности по кредиту неустойка, в совокупности с указанными выше обстоятельствами может быть снижена по ходатайству стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», с учётом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полежит взысканию неустойка, которую суд полагает возможным снизить до 5 000,00 рублей, устанавливая тем самым баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, а также период просрочки неисполнения таких обязательств.

Следовательно, совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО1, не исполнявшего принятые на себя обязательства, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счёт погашения задолженности по договору банковской карты от 17.12.2012 года в размере 76 648,36 рублей (71648,36 рублей основной долг + 5000,00 рублей неустойка).

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет 3455,48 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Калининградского отделения № 8626 ПАО «Сбербанк России», к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес ><адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Калининградского отделения № 8626 ПАО «Сбербанк России», в счёт погашения задолженности по кредитной карте MASTER CART CREDIT № (счёт карты №) денежные средства в размере 76648,36 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3455,48 рублей, а всего взыскать 80 103 рубля 84 копейки (восемьдесят тысяч сто три рубля восемьдесят четыре копейки).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08 августа 2017 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева