Решение № 2-2370/2025 2-2370/2025~М-2297/2025 М-2297/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2370/2025

Дело № 2-2370/2025
11 декабря 2025 года
город Котлас
29RS0008-01-2025-004250-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 434 руб. 08 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2025 г. по 3 октября 2025 г. в размере 2232 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик похитила принадлежащие ему банковские карты и распорядилась денежными средствами на сумму 21 434 руб. 08 коп., причинив имущественный вред. Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, заявлен иск. Также указанными действиями истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом по общему правилу (пункт 2 статьи 1064) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2025 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО2 24 марта 2025 г. в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в помещении бани, расположенной на приусадебном участке по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, убедившись, что за ней никто не наблюдает, вытащила из кармана куртки ФИО1, находившейся в помещении бани, кошелек, из которого взяла две банковские карты ПАО «Сбербанк», имеющие функцию бесконтактной оплаты, с целью тайного хищения денежных средств с банковских счетов ФИО1 путем их списания при оплате приобретаемых товаров через платежные терминалы с использованием указанных банковских карт.

После чего ФИО2 в тот же день в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут передала указанные банковские карты ФИО3, который не был осведомлен о ее преступных намерениях, с целью их последующего использования при оплате приобретаемых товаров по своему усмотрению.

Далее ФИО3 с помощью карты, имеющей счет № №, в ПАО «***» по адресу: г. Москва, ул. ...., совершил операции по списанию денежных средств.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ФИО2 тайно похитила с банковских счетов принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 21 434 руб. 08 коп., причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из искового заявления следует, что в результате действий ответчика было похищено принадлежащее истцу имущество.

Факт хищения денежных средств ответчиками установлен судом, подтвержден письменными доказательствами.

Размер причиненного ущерба составляет 21 434 руб. 08 коп.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного суд, с учетом вышеназванного приговора, возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате преступления в размере 21 434 руб. 08 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

В силу п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку сумма ущерба взыскана настоящим решением суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 24 марта 2025 г. по 3 октября 2025 г. до момента вступления решения суда в законную силу не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав.

Доказательств совершения ответчиком действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав истца, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что в связи с отсутствием банковских карт он остался без средств к существованию, доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность безусловной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу истца, суд отказывает ФИО1 в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что на основании соглашения об оказании юридической помощи адвокат Логинова М.Н. оказала ФИО1 услуги по составлению искового заявления.

Размер вознаграждении я адвоката составил 3000 руб., который оплачен истцом, что подтверждается квитанцией.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 3000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение имущественного ущерба 21 434 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскать 24 434 руб. 08 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2025 г.