Решение № 7Р-646/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 7Р-646/2025

7р-646/2025


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 04 июня 2025 года, решение командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД России по городу Архангельску от 10 июня 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 августа 2025 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 04 июня 2025 года, оставленным без изменения решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД России по городу Архангельску от 10 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 августа 2025 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, одновременно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока их обжалования.

Не согласившись с состоявшимися актами, ФИО1 подал жалобу в Архангельский областной суд, в которой просит их отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством смс-извещения 01 октября 2025 года (согласие на смс-извещение л.д. 14), в суд не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ФИО1 <дата> в 19 часов 53 минуты в районе <адрес>, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, допустил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, судья районного суда оснований для отмены состоявшихся по делу актов (постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица) не усмотрел, восстановив срок для их обжалования.

Между тем решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 04 июня 2025 года и решения командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД России по городу Архангельску от 10 июня 2025 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы, нельзя признать законным.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица в соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подается в сроки, установленные статьи 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения вышестоящего должностного лица.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

При этом часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О).

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копию решения командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД России по городу Архангельску от 10 июня 2025 года ФИО1 получил 11 июня 2025 года лично на руки, что удостоверил своей подписью.

В соответствии с частями 3, 3.1 и 4 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, жалоба на постановление старшего инспектора ДПС от 04 июня 2025 года и решение командира отдельного батальона ДПС от 10 июня 2025 года могла быть подана ФИО1 в срок до 24 часов 23 июня 2025 года.

Жалоба подана ФИО1 24 июня 2025 года в приемную Ломоносовского районного суда, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При этом с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, в котором в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указано на первичную подачу жалобы на состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении в электронном виде, т.е. с нарушением порядка подачи. Указанная жалоба определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2025 года была возвращена заявителю без рассмотрения.

Иных причин пропуска срока заявителем в ходатайстве не приведено.

Между тем, удовлетворяя ходатайство и восстанавливая срок обжалования постановления старшего инспектора ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 04 июня 2025 года и решения командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД России по городу Архангельску от 10 июня 2025 года, судья районного суда не установил уважительные причины пропуска процессуального срока, ограничившись указанием на удовлетворение ходатайства по изложенным в нем основаниям, не привел этому какого-либо обоснования; доводы, изложенные в ходатайстве, не проверил, выводов о признании их или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска срока не привел.

Судьей не учтено, что возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, возвращенная без рассмотрения жалоба считается не поданной, соответствующее обстоятельство сроки обжалования не продлевает.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 6 февраля 2019 года № 43-ААД19-1, от 6 декабря 2018 года № 11-ААД18-2 и других (от 12 января 2017 года № 38-ААД16-6; от 3 августа 2017 года № 67-ААД17-4; от 14 декабря 2017 года № 9-ААД17-3; от 15 февраля 2018 года № 46-ААД18-1; от 18 марта 2019 года № 46-ААД19-1, от 6 июня 2019 года № 81-ААД19-8, от 17 мая 2022 года № 38-АД22-2-К1).

При изложенных обстоятельствах, приведенные выше выводы судьи районного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 04 июня 2025 года и решения командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД России по городу Архангельску от 10 июня 2025 года по изложенным в нем основаниям сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела, а также без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Подобное рассмотрение ходатайства не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенное нарушение повлияло на исход дела.

При изложенных обстоятельствах не может быть признано законным и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 августа 2025 года, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 04 июня 2025 года и решение командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД России по городу Архангельску от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку имелись обстоятельства, исключающие производство по жалобе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска на стадию принятия жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 04 июня 2025 года и решение командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД России по городу Архангельску от 10 июня 2025 года.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска на стадию принятия жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 04 июня 2025 года и решение командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД России по городу Архангельску от 10 июня 2025 года.

Судья Ю.В. Буряк