Решение № 12-122/2021 5-79/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-122/2021

Дело № 12-122/2021 (№5-79/2021) мировой судья Садыкова А.Р.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июня 2021 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна, при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО15, <дата> года рождения, уроженца <*****>, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, имеющего паспорт №***, <***>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 22.04.2021, которым ФИО1 ФИО16 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 22.04.2021 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО5 и защитником Булычевым В.Ф. на вышеуказанное постановление подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением не согласны, т.к. оно постановлено с существенными нарушениями норм материального права на защиту и противоречие с судебной практикой ВС РФ. Нарушения, допущенные судом выразились в следующем: судья нарушила правила оценки доказательств, судья явилась и являлась лицом, заинтересованным в исходе дела, нарушив ФКЗ №1 «О судебной системе», в связи с чем должна была принять отвод, заявленный ей в ходе рассмотрения дела, в связи с чем решение принято незаконным составом суда; судья умышленно истолковала норму КоАП РФ в части отвода должностным лицам, обстоятельства, в отношении которых изложены в отдельном ходатайстве и которое судьей необоснованно отклонено. Умышленное неверное толкование нормы права повлекло принятие незаконного постановления. Судья необоснованно, немотивированно отклонила заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, в т.ч. по назначению экспертизы, о допросе свидетеля, об отложении дела в связи с госпитализацией ФИО5, чем попрала права Пьянкова на защиту и в связи с чем постановление являеься неполным, необъективным, искажающим фактические обстоятельства. Судья не вправе рассматривать дело в отсутствие лица, привлеченного к участию в деле, поскольку ФИО5 находился в лечебном учреждении, заявил о недопущении рассмотрения дела в его отсутствие, что отражено в ходатайстве защитника, а судья, будучи заинтересованной в исходе дела в пользу государственного органа, незаконно рассмотрела дело в отсутствие ФИО1. Судья незаконно отклонила заявление свидетеля ФИО17 (сын ФИО5), незаконно не приняла его письменное заявление об обстоятельствах дела и о вызове его в качестве свидетеля для дачи показаний. Судья была обязана возвратить материалы дела в государственный орган для доработки в связи с подложностью доказательств. Заявление защитника по этому поводу без мотивировки отклонено судом. При отсутствии события правонарушения судья обязана была прекратить производство по делу, но не прекратила производство и вынесла незаконное постановление. Судья при рассмотрении дела и вынесении постановления использовала недопустимые доказательства. На основании изложенного, просит назначить и провести по делу судебную экспертизу в соответствии с прилагаемым (повторным) ходатайством, вызвать и допросить свидетелей: ФИО11, ФИО7, ФИО8, отменить постановление и возвратить материалы административного производства в государственный орган, при отказе в указанном требовании прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Вину в совершении правонарушения не признает, автомобилем не управлял. Автомобиль марки <***> гос.номер №*** принадлежит на праве личной собственности ФИО5 Дополнил, что <дата> позвонила мама по телефону и попросила привезти лекарства, проживает мама в <*****>, решили поехать с сыном ФИО18. Приехали к маме в <*****>, огребались, топили баню. Сын ехал до <*****>. Сходили в баню, выпил 350 гр. водки, легли спать. Утром проснулся сына дома не было, спросил у мамы где он, она ответила, что ФИО19 уехал за продуктами в магазин в <*****> на автомобиле ФИО5 Вышел во двор и услышал, что подъехал автомобиль. Подошел к калитке и увидел, что заходит сын, взял у него ключи и пошел в машину брать сигареты. Открыл машину и взял сигареты. Закрыл машину, начал закуривать и увидел патрульный автомобиль, который подъехал и приковался рядом с двором. Один инспектор подошел и взял ФИО1 за руку и повел в патрульный автомобиль. Сели в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование, поскольку необходимо проверить на состояние опьянения, продул в прибор, показало состояние опьянения, составили акт освидетельствования, не согласился с актом и повезли на медицинское освидетельствование. Сотрудникам ГИБДД Пьянков не говорил, что не управлял и не говорил кто управлял автомобилем. Спасал сына, стало жалко сына, хотел, чтоб сдал на права, растерялся. Когда сын был в магазине, ФИО1 вышел на улицу и увидел соседа ФИО3, который огребал снег около своей калитки, ФИО1 подошел к нему, взял сигарету и пошел домой. Покурил на веранде, услышал шум автомобиля, вышел во двор и увидел, что заходит сын в калитку, который отдал ключи, и ФИО1 пошел за сигаретами в машину. Когда сын приехал, ФИО6 уже ушел домой. Но когда ФИО1 сидел в патрульном автомобиле увидел соседа ФИО3, который шел в сторону магазина.

Защитник Булычев В.Ф., выступающий на основании ордера (ордер в деле), судье пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. При просмотре видеозаписей указал, что на видеозаписях зафиксированы процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, но не представлен фрагмент записи, подтверждающий погоню за ФИО5, и управление последним транспортным средством. Поскольку свидетели были предупреждены об ответственности, о чем дали подписку, дали правдивые показания, а запись, считает является смонтированной. Протокол об отстранении ТС является незаконным, не допустимым, задержание машины не требовалось и проведено также незаконно. Акт медицинского освидетельствования является не относимым к делу и событию доказательством, т.к. составлен в отношении лица, которое не управляло автомобилем. Никто не видел, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, в связи с чем, нет вины, нет и ответственности. Диск № 3 считает недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Обращает внимание суда на постановление ВС РФ от 23.06.2020 года № 73-АД-20-3, в котором указано, что в видеозаписи были прерывания, поэтому суд жалобу удовлетворил и постановление отменил, поскольку экспертиза по делу не проводилась.

Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании показала, что ФИО5 является родным сыном. <дата> находилась дома, плохо себя чувствовала, позвонил сын и попросил истопить баню, сообщила, что болеет, попросила привезти лекарства. Вечером приехал сын со своим сыном ФИО20 на автомобиле, принадлежащим ФИО5 Привезли лекарства, затем пошли топить баню, огребать снег. Все находилась дома, свидетель попила лекарства. Сходили в баню, после бани ФИО5 выпил чекушку водки, потом все легли спать. Утром <дата> около 08.30 час. попросила внука Никиту съездить в магазин. Он согласился, и проехал на автомобиле ФИО2 в магазин, быстро приехал обратно. Свидетель была дома, лежала у окна, увидела, что ФИО21 заходит во двор, а ФИО1 был во дворе, ФИО22 передал ключи ФИО5, который пошел доставать сигареты из автомобиля. А ФИО23 зашел домой, спросила, где ФИО1, ФИО24 ответил, что пошел доставать сигареты. Видела, как подъехал автомобиль ГИБДД к соседним воротам. ФИО1 стоял у машины и курил, перед этим взял сигареты в машине. Подошли сотрудники ГИБДД и повели ФИО5 в патрульный автомобиль. Составляли на него протокол. А ФИО25 просидел дома, и не выходил на улицу, испугался. Потом вышла на улицу к патрульному автомобилю и вернулась домой, а ФИО5 сотрудники увезли с собой. Затем приехал эвакуатор за машиной, которую забрали. Сотрудникам не говорили, что автомобилем управлял ФИО26, а не ФИО1. Боялась за ФИО27, за то, что управлял без прав, ФИО28 учится на водителя, но прав еще не получил.

Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании показала, что ФИО5 является супругом. <дата> утром позвонил сын ФИО29 и сообщил, что отца забрали у бабушки <*****> сотрудники ГИБДД. Никита сообщил, что бабушка попросила ФИО30 съездить в магазин с утра на автомобиле отца ФИО5, поехал и купил продукты и вернулся домой к бабушке, ФИО31 зашел во двор и отдал ключи ФИО5, а сам зашел в дом. Сообщил, что увидел в окно патрульный автомобиль и, что отца толкают в машину. ФИО32 испугался и не вышел, т.к. нет водительских прав, думал что не допустят сдавать экзамены или оштрафуют. Машину потом забрали эвакуатором. Свидетель очевидцем произошедшего не была, знает все со слов ФИО33. Потом говорила с ФИО1, который утверждал, что не ездил за рулем, вышел к машине, забрать сигареты из автомобиля. Документы ФИО5 с собой не взял, когда поехал в <*****>.

Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании показал, что ФИО5 является родным отцом. Позвонила бабушка, попросила привезти продукты и лекарства. Поехали <дата> вечером с отцом ФИО1 к бабушке в <*****>, сел за руль автомобиля <***>, принадлежащий ФИО5 Сел за руль и доехал до бабушки <*****>, дом не помнит. Огреблись, затопил баню, ФИО5 выпил, легли спать. Водительского удостоверения на право управления автомобилем свидетель не имеет. Бабушка разбудила свидетеля утром и попросила съездить за продуктами в магазин в <*****>, приехал в магазин, купил продукты, сел в машину и приехал обратно, припарковал машину к воротам, и зашел во двор, отдал ключи ФИО5 во дворе. Зашел домой. ФИО1 пошел к машине, взять сигареты. В окно увидел, что подъехал патрульный автомобиль недалеко от дома бабушки. Сотрудники ГИБДД начали толкать ФИО1 в патрульный автомобиль, видимо сотрудники подумали, что ФИО5 был за рулем, а он был в нетрезвом состоянии. Его посадил в машину и уехали с ним. Не выходил из дома, поскольку боялся, что будет штраф за управление без водительского удостоверения. Сотрудникам не говорил, что управлял автомобилем. Ехал со скоростью около 40-50 км час., когда подъехал к магазину, автомобиля ГИБДД не было. Когда вышел из магазина, тоже не видел патрульный автомобиль. Поехал к дому, когда ехал, вой сирены не слышал, громкоговорящее устройство не слышал, не видел, проблесковые маячки не сверкали сзади. От магазина до дома ехал примерно 3-5 минут. Когда приехал к воротам никого не видел. Зашел в дом, через 2 минуты в окно увидел сотрудников ГИБДД. Отец за рулем автомобиля не был, не перемещался.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР с 2002 года, знает ФИО5 по долгу службы, неприязненных отношений не испытывает, ранее ФИО5 не знал. Давал показания у мирового судьи, которые поддерживает. Дополнил, что зимой 2021 находились на дежурстве, патрулировали в <*****> совместно с инспектором ФИО34 на патрульном автомобиле, заехали в <*****>, увидели автомобиль светлого цвета, за рулем автомобиля находился ФИО5, достоверно это видел. ФИО1 был сильно пьян. Приехали в наркологию на медицинское освидетельствование, где ФИО1 сказал, что выпил и сел за руль. Достоверно видел, что за рулем автомобиля находился ФИО5 Увидели автомобиль у магазина. Включили проблесковые маячки и поехали за ним. В патрульном автомобиле имеется видеорегистратор, постоянно включен. Видео записывается отрывками. Пьянков не говорил, что кто-то другой управлял автомобилем. У магазина видел, как ФИО1 сел за руль и поехал в сторону дома матери или тещи.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР с 2020 года, знает ФИО5 по долгу службы, неприязненных отношений не испытывает, ранее ФИО5 не знал. Давал показания у мирового судьи, которые поддерживает. Дополнил, что зимой 2021 находился на дежурстве с инспектором ФИО35, патрулировали <*****>. Приехали в <*****> на патрульном автомобиле, за рулем находился ФИО36 прокатились на центральной улице, затем проезжали мимо магазина, и заметили автомобиль <***>, белого цвета, №***, который стоял у магазина. Проехали до конца деревни, развернулись, доехали до магазина, и транспортного средства у магазина не было, увидели, что отъехал, и решили проехать за ним и проверить водителя. Поехали за ним, автомобиль свернул на одну из улиц, потом на другую, все двигались за ним, включили световые маячки, на близком расстоянии двигались за ним, не более 3 метров. Затем автомобиль повернул к забору и остановился. Также остановились, ФИО37 вышел и последовал к автомобилю. Из автомобиля вышел водитель ФИО1. Автомобиль ФИО1 всегда был в поле зрения свидетеля. ФИО38 сопроводил водителя в патрульный автомобиль. ФИО39 тоже вышел к ним. Достоверно видел, что ФИО1 управлял автомобилем, и ФИО1 и вышел из-за руля автомобиля. Других лиц не видели с ним рядом. Видеорегистратор в патрульном автомобиле снимал постоянно. Пьянков ничего не говорил, что не управлял или кто-то другой управлял. После освидетельствования ФИО1 говорил, что ездил за лекарством маме или теще.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном отношении, защитника, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 22.04.2021 является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 10 час. 05 мин. на <*****> УР ФИО5, являясь водителем, управлял автомобилем марки «<***>», г.р.з. №***, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, полагаю, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и потому ФИО5 должен понести административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Полагаю, что процессуальные документы, подтверждающие вину ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены инспектором ДПС с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 составлен в соответствии с требованиями Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО5, имевшим место <дата> в 10 час. 05 мин. на <*****>. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении №*** от <дата>, актом освидетельствования на состояние опьянения №*** от <дата>, рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от <дата>, видеозаписями, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от <дата> и другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами. Обращаю внимание и на то, что в судебном заседании ФИО5 сам пояснил, что вечером <дата> употребил чекушку водки.

Потому прихожу к выводу, что вина ФИО5 нашла свое полное подтверждение. Полагаю, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО12, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, а также допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ФИО13, которые перед началом допроса были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, нет оснований оговаривать ФИО5 Отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО12, ФИО13 каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание ни ФИО5, ни его защитником. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО5 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность ФИО5 В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей правильно признано повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО5 допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, обоснованно применил к ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО5 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Анализируя доводы жалобы ФИО5, а также доводы ФИО5 и его защитника, указанные последними в судебном заседании, прихожу к следующему.

Доводы ФИО5 и защитника о том, что ФИО5 не находился за рулем и не управлял транспортным средством – автомобиля марки <***> г.р.з. №***, а за рулем указанного автомобиля находился свидетель ФИО11, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достоверности, достаточности, опровергающийся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт управления ФИО5 транспортным средством и совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается также данными в судебном заседании у мирового судьи, а также данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО13, ФИО12, а также совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе видеозаписями об обстоятельствах совершения ФИО5 правонарушения. Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение отсутствие заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, оснований для оговора ФИО5, в том числе со стороны сотрудников ГИБДД, какой-либо заинтересованности не усматривается, поскольку, ФИО5 с сотрудниками ГИБДД знаком не был, неприязненных отношений не имел. Кроме того, указанные доводы ФИО5, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО10, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы, из которых следует, что <дата> за рулем указанного автомобиля находился ФИО11, а не ФИО5, и подтвердивших пояснения ФИО5 о не управлении им автомобилем, отношусь критически, поскольку показания вышеуказанных свидетелей противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, данные свидетели приходятся ФИО5 близкими родственниками, их показания направлены на улучшение его положения, кроме того, вызывает сомнение тот факт, что ФИО11, ФИО7. являются очевидцами правонарушения, так как данные о них как о свидетелях в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели нарушения (понятые)…» отсутствуют, материалы дела не содержат сведения о них. Более того, свидетель ФИО10 показала, что очевидцем событий <дата> не была, о случившемся знает со слов сына ФИО11, также вышеуказанные свидетели не были зафиксированы и на представленных в суд видеозаписях.

Доводы ФИО5 о том, что не управлял автомобилем, также вызывают сомнение и по тем основанием, что ФИО5 ни в протоколе об административном правонарушении, ни на видеозаписях не указывал, что не управлял автомобилем, равно как не указывал якобы водителя, который управлял автомобилем ФИО5 Кроме того, указанные доводы ФИО5, опровергаются вышеуказанными материалами дела. Также, из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО13, ФИО12, допрошенных в судебных заседаниях, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО5, следует, что сотрудники ГИБДД категорически утверждают, что ФИО5 управлял транспортным средством. Из указанных показаний сотрудников ГИБДД не усматривается каких-либо внутренних противоречий, а также противоречий по отношению к имеющимся в деле видеоматериалам. Оснований для какой-либо иной трактовки данных доказательств не нахожу, не представлено доказательств наличия таковых ни ФИО5, ни его защитником. Обращаю также внимание, что, как уже отмечалось выше, доказательств заинтересованности ФИО13, ФИО12 в исходе дела, ни ФИО5, ни его защитником не представлено, как не представлено и доказательств тому, что сотрудники ГИБДД оговаривают ФИО5 В связи с чем, анализируемые доводы подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

К доводам стороны защиты о том, что представленная видеозапись на диске № 3 смонтирована, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, отношусь критически. Каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с данными доводами о том, что представленные диски содержат смонтированную запись, материалы дела не содержат, не приведены они и в ходатайстве защитника о назначении видеотехнической экспертизы. Кроме того, в представленных видеозаписях отображены все действия ФИО5, в том числе факт управления транспортным средством, момент остановки транспортного средства и после нее. Данные на видеозаписях согласуются с показаниями непосредственных очевидцев обстоятельств совершения ФИО5 правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно, инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО12 Таким образом, названные видеозаписи признаются надлежащими доказательствами по делу и необходимости в проведении их экспертизы не имеется. Данные видеозаписи содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. В связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 о назначении судебной видеотехнической экспертизы, отказано. Более того, обоснования необходимости назначения данной экспертизы ни ФИО5, ни защитником представлено не было.

Анализируя доводы стороны защиты о том, что на видеозаписях зафиксированы процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, но не представлен фрагмент записи, подтверждающий погоню за ФИО5, и управление последним транспортным средством, прихожу к следующему. Законом не предусмотрена необходимость доказывания определенных обстоятельствах только конкретными доказательствами, в данном случае законом не предусмотрена необходимость представления видеозаписи в подтверждение задержания и остановки транспортного средства под управлением конкретного водителя. В связи с чем, данный довод подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

К доводам жалобы о том, что судья явилась и являлась лицом заинтересованным в исходе дела, должна была принять отвод, в связи с чем решение принято незаконным составом суда, отношусь критически, поскольку заявление об отводе судье Садыковой А.Р. разрешено мировым судьей, оснований, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ для отвода судье Садыковой А.Р., не установлено, доказательств заинтересованности в исходе дела, ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы ФИО5 не представлено.

Доводы жалобы о том, что судья необоснованно, немотивированно отклонила заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, в т.ч. по назначению экспертизы, о допросе свидетеля, приобщении заявления свидетеля ФИО40, об отложении дела в связи с госпитализацией, отношусь критически, поскольку опровергаются материалами дела, все ходатайства мировым судьей в соответствии ст. 24.4 КоАП РФ разрешены, оснований для их удовлетворения мировым судьей не установлено. При этом следует учесть, что по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Доводы жалобы о том, что судья не вправе была рассматривать дело в отсутствии лица, привлеченного к участию в деле, поскольку ФИО5 находился в лечебном учреждении, заявил о недопущении рассмотрения дела в его отсутствие, а судья незаконного рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Мировым судьей было рассмотрено ходатайство защитника Булычева В.Ф. об отложении судебного заседания, о чем в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, в силу статьи 24.4 и пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ препятствий к рассмотрению дела у мирового судьи не имелось.

При этом следует учесть, что по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 извещен о судебном заседании, в судебное заседание не было представлено доказательств невозможности явки на судебное заседание ФИО5, более того, в данном случае, КоАП РФ не предусматривает обязательного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, неявка в суд ФИО5 не может служить безусловным основанием для отложения судебного рассмотрения дела. ФИО5 не была лишен возможности защищать свои права и законные интересы, поскольку обеспечил участие в деле защитника Булычева В.Ф.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, как не усматривается нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что судья неверно и умышленно истолковала норму КоАП РФ в части отвода должностным лицам, в связи с чем, необоснованно отклонила ходатайство, отношусь критически, поскольку в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО41 и ФИО42 были допрошены в качестве свидетелей, в связи с чем, мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об отводе инспекторам ДПС со стадии задержания ФИО5 ввиду отсутствия в КоАП РФ норм и оснований для отвода свидетелей, более того, инспекторы ДПС не являлись лицами, рассматривающими дело, вызывались к мировому судье и были допрошены в качестве свидетелей. Обращаю также внимание, что, как уже отмечалось выше, доказательств заинтересованности инспекторов ФИО43 и ФИО44 в исходе дела, ни ФИО5, ни его защитником не представлено, как не представлено и доказательств тому, что сотрудники ГИБДД оговаривают ФИО5 Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. В связи с чем, анализируемый довод подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Вопреки доводам жалобы о том, что судья была обязана возвратить материалы в государственный орган для доработки в связи с подложностью, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, что привело к правильному разрешению дела.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не допущено.

Жалоба ФИО5 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, потому удовлетворению не подлежит.

Все доводы ФИО5 изложенные в жалобе, и указанные в судебном заседании ФИО5 и его защитником, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР от 22.04.2021 года, которым ФИО1 ФИО45 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО46 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.М. Безушко