Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело № 2-191/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Широковой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (далее - ООО «МАРТЕН») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 19 ноября 2015 года на основании договора купли-продажи приобрел у А. автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN <***>. Согласно гарантийным обязательствам в срок до 7 февраля 2018 года имел право обращаться к официальным дилерам компании <данные изъяты> для замены преждевременно вышедших из строя узлов и деталей автомобиля за счет производителя. Официальным дилером названной компании в г. В. является ООО «МАРТЕН». Истец обратился к ответчику за услугами по гарантийному ремонту: 22 апреля 2016 года при пробеге автомобиля в размере 39 361 км и сроком эксплуатации 1 год 4 месяца для замены втулок стабилизатора, 2 апреля 2017 года при пробеге автомобиля 66 978 км для замены переднего правого ступичного подшипника, замены оплетки руля и обивки водительского сиденья. В обоих случаях была проведена диагностика, подтверждено наличие неисправностей, но в гарантийном ремонте отказано со ссылкой на то, что неисправности не связаны с производственным дефектом, а вызваны повышенным износом деталей при эксплуатации автомобиля в ненадлежащих условиях. В связи с чем истец был вынужден приобрести и заменить три комплекта втулок стабилизатора за свой счет. После замены комплекта втулок стабилизатора, 10 июня 2017 года обратился к другому официальному дилеру компании <данные изъяты> - в г. Я., а именно: в ООО «Центр Ярославль», где износ деталей признали преждевременным, связанным с производственным браком и выполнили гарантийную замену ступичного подшипника за счет производителя. Разъяснили, что если бы истец произвел замену втулок стабилизатора у официального дилера, а не в другой организации, то их замена была бы возможна в ООО «Центр Ярославль». По вине ответчика понес убытки в размере 29 030 рублей 88 копеек, из которых: стоимость и замена втулок стабилизатора – 19 060 рублей; диагностика в ООО «МАРТЕН» - 1960 рублей; расходы на приобретение бензина для поездок в <адрес> и в <адрес> – 8010 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензиями, на которые получил отказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в пределах гарантийного срока пришел в негодность левый ступичный подшипник, за услугой по ремонту которого истец вновь обратился к ответчику, приведя разъяснения ООО «Центр Ярославль». В результате данный гарантийный ремонт был выполнен. Таким образом, считает указанные отказы ООО «МАРТЕН» в гарантийном ремонте принадлежащего ему автомобиля неправомерными.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «МАРТЕН» убытки в размере 29 030 рублей 88 копеек; неустойку в размере 223 710 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; а также штраф.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 8 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр Ярославль».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик действительно предлагал ему провести экспертизу для установления причин недостатка товара, но он отказался. Указал, что втулки стабилизатора и ступичный подшипник, замену которых он произвел не у официального дилера, у него не сохранились.

Представитель ответчика ООО «МАРТЕН» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковых требований не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Центр Ярославль» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Руководством для владельцев и Руководством по гарантийному обслуживанию <данные изъяты> предусмотрен порядок прохождения технического обслуживания автомобиля, установленный заводом-изготовителем, а именно: каждые 10 000 км пробега. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Пунктом 4.16.1. «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92», утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 года № 43, предусмотрено, что при несоблюдении периодичности и объемов выполнения работ технического обслуживания утрачиваются гарантийные обязательства на продукцию в целом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 февраля 2015 года между ООО «<данные изъяты>» (филиал в <адрес>) как продавцом и Б. как покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN <***>, на который установлен гарантийный срок 3 года, или 100 000 км пробега.

Техническое обслуживание автомобиля было выполнено дилером <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>» 9 августа 2015 года при пробеге 10 234 км, 5 ноября 2015 года при пробеге 20 237 км.

Б. продал указанный автомобиль А.

19 ноября 2015 года данный автомобиль, с государственным регистрационным знаком <***>, продан А. истцу ФИО1

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <***>, выполнено техническое обслуживание только при пробеге 10 000 км и 20 000 км.

В период эксплуатации автомобиля ФИО1 неоднократно обращался к официальному дилеру <данные изъяты> в <адрес> – ООО «МАРТЕН» в целях устранения различных недостатков автомобиля.

Так, 22 апреля 2016 года при пробеге автомобиля в размере 39 361 км с причиной – стук снизу, протерлось сиденье, ржавчина в болте порога, выпирает прошивка в руле. По результатам диагностики ответчиком сделано заключение о незначительном износе втулок стабилизатора (заказы-наряды № <***> - л.д.7, 8). 16 мая 2016 года ФИО1 обратился в ООО «МАРТЕН» с претензией, содержащей требование о предоставлении письменного отказа по гарантийной замене втулок стабилизатора и устранению посторонних шумов в обшивке автомобиля. 24 мая 2016 года данная претензия ответчиком рассмотрена, дан письменный ответ с указанием на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта, поскольку втулки стабилизатора являются деталями подверженными естественному износу в процессе эксплуатации. Отмечено, что в данном случае отсутствует производственный дефект. ФИО1 предложено пройти техническое обслуживание при пробеге 40 000 км.

2 апреля 2017 года при пробеге автомобиля 66 978 км истец обратился к ответчику с причиной – стук переднего правого ступичного подшипника, гул спереди при движении автомобиля со скоростью 70 км/ч, протирается обшивка руля. В ходе диагностики выявлен люфт переднего правого ступичного подшипника. Указано на то, что требуется замена ступичного подшипника переднего правого колеса. Выявлен естественный износ покрытия рулевого колеса. В гарантийном ремонте отказано (заказ-наряд № <***> – л.д.9). 17 апреля 2017 года ФИО1 обратился в ООО «МАРТЕН» с претензией, содержащей требование произвести в течении 10 дней работы по гарантийной замене ступичного подшипника, оплетки руля, потертости обивки водительского сидения. 26 апреля 2017 года данная претензия ответчиком рассмотрена, дан письменный ответ с указанием на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта, поскольку данная неисправность является следствием естественного износа подшипника в процессе эксплуатации. Отмечено, что в данном случае отсутствует производственный дефект, а потертости рулевого колеса и обивки водительского сидения на автомобиле связаны с естественным износом и механическим воздействием. ФИО1 предложено проведение независимой экспертизы для проверки заводского качества ступичного подшипника. При этом указано на необходимость предоставления автомобиля на сервисную станцию.

Из представленных суду материалов следует, что истцом в <данные изъяты> приобретены передние и задние втулки стабилизатора: 6 мая 2016 года стоимостью 1200 рублей, 25 декабря 2016 года стоимостью 1320 рублей, 14 апреля 2017 года стоимостью 1540 рублей (товарные чеки – л.д.16). Данные запчасти были установлены на автомобиль, принадлежащий истцу, на станции технического обслуживания ИП И. 19 мая 2016 года, 29 декабря 2016 года, 20 апреля 2017 года соответственно. За данные услуги истцом всего оплачено 15 000 рублей (акты выполненных работ, наряды-заказы – л.д.17-19).

23 июля 2017 года при пробеге автомобиля 75 720 км ФИО1 обратился к официальному дилеру <данные изъяты> – в ООО «Центр Ярославль» с причиной – стук/гул переднего правого ступичного подшипника, ненадлежащий вид рулевого колеса (потертости), ненадлежащий вид обивки переднего левого сидения. В рамках данного обращения был выполнен гарантийный ремонт, выполнены следующие работы: замена подшипника ступицы переднего правого колеса, замена рулевого колеса, замена подушки и обивки подушки переднего левого сиденья, что подтверждается заказом-нарядом № <***> – л.д.10, сведениями ООО «Центр Ярославль» - л.д.110.

18 сентября 2017 года истец направил досудебную претензию в адрес ООО «МАРТЕН» с требованием о возмещении понесенных им транспортных расходов на поездки в <адрес> и <адрес>, расходов на приобретение втулок стабилизатора в общем размере 24 260 рублей. 26 сентября 2017 года в ответе на данную претензию ответчик указал на отсутствие оснований для возмещения заявленных ФИО1 расходов. Отметил, что ранее (26 апреля 2017 года) истцу было предложено проведение независимой экспертизы, однако от последнего до настоящего времени не получено согласие.

15 апреля 2019 года ФИО1, ссылаясь на понесенные им убытки по вине ООО «МАРТЕН», обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Рассматривая заявленные истцом требования в части возмещения понесенных им расходов (убытков) в размере 29 030 рублей 88 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку как видно из представленных материалов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, истец ФИО1, обратившись к ответчику с претензиями, содержащими требования о проведении гарантийного ремонта, о возмещении понесенных им расходов для устранения недостатков товара, от проведения независимой экспертизы, предложенной ООО «МАРТЕН», отказался, автомобиль для определения экспертным путем наличия либо отсутствия производственных дефектов деталей не предоставил, а обратился в другой дилерский центр. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами обсуждался вопрос о необходимости назначения судебной технической экспертизы для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов деталей автомобиля. Однако, исходя из пояснений истца, втулки стабилизатора и ступичный подшипник, замену которых он произвел не у официального дилера, у него не сохранились. Согласно же информации от 11 июня 2019 года, представленной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.116), проведение исследования с целью установления характера дефекта детали, возможно только при наличии объекта исследования, то есть самой детали. Исследование технического состояния автомобиля после ремонта, при отсутствии замененных деталей невозможно.

Ввиду отсутствия нарушений Закона о защите прав потребителей со стороны ООО «МАРТЕН», исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года.

Судья И.В. Лобанова