Решение № 2-712/2018 2-712/2018 (2-7240/2017;) ~ М-6435/2017 2-7240/2017 М-6435/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-712/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, к акционерному обществу «АРХБУМ»о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, к акционерному обществу «АРХБУМ»о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге «<данные изъяты>» автомобилю ФИО2 марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию. Между потерпевшим и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по данному страховому случаю. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 193802 руб. За оценку потерпевший уплатил 4800 руб. Страховая компания несвоевременно выплатила исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 95337 руб. 90 коп., с АО «АРХБУМ» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 62405 руб., с обоих ответчиков расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы за копии документов в размере 1000 руб., возврат государственной пошлины.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, направил представителя ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержала по оснвоаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что вступившим в законную силу решением суда установлена вины работника АО «АРХБУМ» в причинении вреда имуществу истца. Полагала возможным удовлетворение требований к собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, без учета стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Просила иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала отсутствие просрочки ответчика в выплате страхового возмещения. Считала, что истцом не доказано наступление страхового случая. Просила освободить страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки. В иске к ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать.

Представитель ответчика АО «АРХБУМ» ФИО5 не согласилась с иском, представила письменный отзыв и указала, что причинение вреда имуществу истца на обстоятельствах, которые положены в основание иска, не доказаны. Решением суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено отсутствие вины работника соответчика в рассматриваемом ДТП. Кроме того, указала об отсутствии оснвоания для возложения ответственности за размер ущерба, определенный без учета износа. Просила отказать в удовлетворении основных и дополнительных требованиях.

Третьи лица по делу ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 для рассмотрения дела не направили представителей, отзывов, возражений не представили, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, а также копии дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из представленной суду справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> области ФИО6, управляя автомобилем «LS 1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не контролировал крепление груза, допустил его падение, чем создал помеху для движения и причинил механические повреждения автомобилям «Митсубиши Оутлэндер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

На момент указанного ДТП ФИО6 состоял в трудовых правоотношениях с АО «АРХБУМ».

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО6, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты> уплатил за оценку 4800 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 193802 руб., с учетом износа – 131397 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

Страховая компания 02.10.2015г. выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 151197 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 136197 руб., неустойка по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешли права требования по выплате страхового возмещения, а также сумм неустойки, финансовой санкции, иных расходов по страховому случаю по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между тем, ответчиком АО «АРХБУМ» было указано, что вина ФИО6 в причинении вреда имуществу истца не доказана.

Из исследованных материалов дела № следует, что решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России «Приморский» в отношении ФИО6, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Данное постановление вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

При рассмотрении судом жалобы ФИО6 на данное постановление было установлено, что автомобиль «LS 1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зафиксирован системой видеофиксации нарушений на стационарном посту ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на выезде из г. <адрес> в <адрес><адрес>. Объем принятого к перевозке груза соответствовал объему древесины, сданному получателю.

Из имеющихся объяснений участников данного ДТП ФИО2, ФИО8, ФИО7 следовало, что вред в данном ДТП был причинен падением груза с автомобиля, предположительно марки «Вольво».

Ни одним их участников ДТП не было указано, что груз вновь был помещен на транспортное средство.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО6 вменялось совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., тогда материалами дела подтверждено нахождение управляемого им транспортного средства во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в ином месте.

При даче объяснения в деле об административном правонарушении ФИО6 последовательно указывал не только на данные обстоятельства, но также отмечал и то, что груз был им доставлен в пункт назначения без недостачи.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 29.05.2015г. для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Согласно п. 1, 10, 11 - 13 ст. 12, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Требование о прямом возмещении убытков (т.е. о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего) в силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Указанные положения означают, что при причинении ущерба имуществу в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик потерпевшего выплачивает последнему сумму страхового возмещения в случае, если имеется вина второго участника дорожного движения в причинении такого ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обстоятельства данного гражданского дела, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу, что вина ФИО6 в причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО2 в данном событии от ДД.ММ.ГГГГ. материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце лежала обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления страхового случая, ответчик, возражающий против возмещения ущерба, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы потерпевшего о наступлении страхового случая.

Между тем данной обязанности истец не исполнил, доказательства наступления события, которое является основанием для возложения ответственности на страховщика и виновника в причинении вреда, отсутствуют.

Ответчиком АО «АРХБУМ» представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО2

Поскольку не доказана вина ФИО6 в причиненном ущербе, то для него не возникла гражданская ответственность по возмещению ущерба перед истцом, следовательно, страховое событие не наступило и у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению вреда истцу.

Ссылки представителя истца на наличие решения суда по делу № в данном случае несостоятельны, поскольку при разрешении данного дела судом не исследовалось решение от 29.05.2015г., оценка данному доказательству не была дана.

Наличие решения от 29.05.2015г. может послужить основанием для применения положений главы 42 ГПК РФ.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда работником АО «АРХБУМ» суд не усматривает оснований для возложения ответственности на данное лицо, как работодателя ФИО6, по возмещению вреда имуществу потерпевшего в ДТА от 06.02.2015г.

Также суд обращает внимание, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» установлено, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

По смыслу указанной нормы, истцом должны быть представлены доказательства тому, что размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для полного возмещения вреда.

Однако, по настоящему делу истцом не представлено доказательств данным обстоятельствам, равно как и тому, что автомобиль потерпевшего был восстановлен и страхового возмещения для реализации данного права было недостаточно.

В материалы дела истцом представлена лишь оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, на чем и основаны требования о возмещении вреда сверх выплаченного страхового возмещения.

Доказательств тому, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не позволяло привести имущество в состояние, необходимое для его дальнейшего использования, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку по делу установлено отсутствие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, у потерпевшего и истца, как правопреемника, не возникло права ссылаться на нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Следовательно, требование о взыскании неустойки обоснованным не является и удовлетворению не подлежит.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, взыскании неустойки судом оставлены без удовлетворения.

Таким образом, решение суда состоялось не в пользу истца.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов за услуги представителя, за изготовление копий документов и в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, к акционерному обществу «АРХБУМ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья М.А. Глебова