Приговор № 1-540/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-540/2017

Уголовное дело № 1-540/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 20 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретаре Нурмхаметовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Потемкиной М.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Опарина А.Л., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рошкована

Валерия Борисовича,

родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено им в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

01.06.2017 около 15:00 у ФИО3, находящегося у <адрес> в <адрес> и услышавшего из открытого окна разговор женщин о денежных средствах, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО Торговый Дом «Приор-М», с незаконным проникновением в помещение.

С целью реализации задуманного, 02.06.2017 около 01:55 ФИО3, находясь возле <адрес> в <адрес>, подошел к окну офиса ООО Торговый Дом «Приор-М», расположенного по указанному адресу, после чего, с целью проникновения в помещение офиса ООО Торговый дом «Приор-М» и хищения оттуда имущества, заранее приготовленными для совершения преступления ножницами по железу перекусил крепление металлической решетки окна, выломал указанную решетку и путем давления рукой на створку окна открыл данное окно, ведущее в указанное офисное помещение, куда незаконно проник, затем прошел в комнату, расположенную справа от окна, где у стены обнаружил сейф, стоимостью 6 160 рублей, принадлежащий ООО Торговый Дом «Приор-М», в котором находились денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие ФИО1 и денежные средства в размере 35 000 рублей, принадлежащие ООО Торговый Дом «Приор-М», а также документы, принадлежащие ООО Торговый Дом «Приор-М», не представляющие материальной ценности. Указанный сейф ФИО3 взял, тем самым тайно его похитил с находящимся в нем имуществом. После этого ФИО3 с места преступления скрылся, в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО Торговый Дом «Приор-М» материальный ущерб в размере 41 160 рублей, ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

По окончании предварительного следствия на стадии ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 224-225).

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленное им ходатайство о порядке рассмотрения дела, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Опарин А.Л. в судебном заседании подтвердил, что данное ходатайство его подзащитным заявлено добровольно и после проведения консультации.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Опарина А.Л. без проведения судебного разбирательства не возражала.

Представитель потерпевших ФИО4, извещенная посредством телефонограммы о времени и месте слушания уголовного дела, не явившаяся в судебное заседание, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевших не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

За содеянное ФИО3 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление против собственности корыстной направленности, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает на основании п.п. «г» «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО3, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО3 еще возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны государственных специализированных органов, и назначает ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства, обязательному применению подлежат положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание материальное и имущественное положение подсудимого, наличие иждивенцев, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку в противном случае подсудимый и члены его семьи будут поставлены в тяжелое материальное положение, равно не назначает суд и наказание в виде ограничения свободы.

На период апелляционного обжалования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевших ООО Торговый Дом «Приор-М» и ФИО1 - Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с виновного 41 160 рублей в пользу ООО Торговый Дом «Приор-М» и 500 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 500 000 рублей. Принимая во внимание, что ФИО3 частично возмещен причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 40 000 рублей (Т. 1 л.д. 151), ее иск подлежит частичному удовлетворению.

В рамках предъявленного обвинения в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ООО Торговый Дом «Приор-М» причинен материальный ущерб в размере 41 160 рублей. Вместе с тем, с учетом изъятого в ходе предварительного расследования части похищенного имущества – сейфа, стоимостью 6 160 рублей, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

Процессуальные издержки в размере 4 427 рублей 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Опарину А.Л., Голяник М.В. и Кабакову В.Г. (Т. 1 л.д. 108, 131, 161, 181), участвовавших по назначению следователя на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав осужденного ФИО3 в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО3 не взыскивать.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО1 – Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО Торговый Дом «Приор-М» Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Торговый Дом «Приор-М» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий В.Д. Попова