Решение № 2-1456/2018 2-1456/2018 ~ М-825/2018 М-825/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1456/2018

Дело __


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре Альтенгоф В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 024,76руб.; неустойку в размере 50 024,76руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 240руб.

В обоснование исковых требований, указав, что xx.xx.xxxx по адресу г. Новосибирск, ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н __, и автомобиля ВАЗ __ г/н __154 под управлением ФИО2.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, в действиях которого было усмотрено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису __ xx.xx.xxxx истец, предоставив полный пакет документов по ДТП, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием возмещения ущерба.

По итогам рассмотрения предоставленных истцом документов, ДТП было признано страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в размере 74 412 руб. 24 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для организации независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта __ составленным ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н __ с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 151 071 рубль 19 копеек.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

xx.xx.xxxx с целью досудебного урегулирования данного спора истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, с требованием выплатить недополученную сумму страхового возмещения, возместить расходы на независимую экспертизу и выплатить неустойку. Однако никакого ответа на претензию истец не получил.

Истец полагает, что поскольку ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил, с него надлежит взыскать неустойку в размере 50 024,76руб.

Также просил взыскать компенсацию морального вреда, связанную с необоснованным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 10 000руб.

В связи с обращением с иском в суд истцом были понесены затраты на представителя в размере 15000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен, направил в судебное заседание своего представителя ФИО3, который требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав, что сторона истца возражает против снижения неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку основания для снижения суммы неустойки и штрафа отсутствуют.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указал, что ответчиком доплата страхового возмещения по результатам произведенной по делу судебной экспертизы не была произведена. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» в размере 10 000 руб. не подлежат взысканию в полном объеме, подлежат снижению до разумных пределов, поскольку, заключение в нарушение действующего законодательства было составлено без надлежащего уведомления ответчика. Также ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности, справедливости.

Просил суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ сумму штрафа в связи с тем, что сторона истца в связи с нарушением обязательства также заявляет ко взысканию сумму неустойки. Общая сумма штрафных санкций (штраф и неустойка) должна быть соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не может быть источником обогащения потребителя.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя (15 000 руб.) просил снизить на основании ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx в г. Новосибирске, на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ __, г/н __154 под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н __ под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, г/н __ были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.83), извещением о ДТП (л.д.84).

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Автомобиль ВАЗ __ г/н __154 на момент ДТП принадлежал ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (административный материал).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису __ (л.д.102), ответственность ФИО2 застрахована в ООО «АСКО» по полису __ __.

Определением от <данные изъяты> установлено, что xx.xx.xxxx. в г. Новосибирске, на ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ __, г/н __154 в пути следования не учел дорожные метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н __ под управлением ФИО4 При этом в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.14), в связи с отсутствием в действиях гражданина ФИО2 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д.15).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5 была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия», xx.xx.xxxx истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. К заявлению истец приложил все необходимые документы (л.д.94-96).

xx.xx.xxxx страховщик выдал истцу направление на проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС» (л.д.103-104).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа на дату ДТП составляет 74 412,24руб. (л.д.112-113).

Указанная сумма страхового возмещения была уплачена истцу, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (л.д.118).

Истец, посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения причиненного ему ущерба, обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н __ с учетом износа на дату ДТП составляет 151 071 руб. (л.д.22-38).

С учетом выводов заключения ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» истец xx.xx.xxxx направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате недополученного страхового возмещения (л.д. 18-21).

В ответе на указанную претензию истцу было отказано в выплате оставшейся части страхового возмещения, со ссылкой на то, что экспертиза ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» проведена истцом самостоятельно, без уведомления страховщика, кроме того не соответствует Единой методике, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 __

Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx составленному экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля марки <данные изъяты> г/н __ с учетом износа заменяемых деталей, поврежденных в результате ДТП xx.xx.xxxx, составляет 124 437 рублей.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx составляет 50 024,76 руб. (124 437руб.(сумма ущерба согласно заключению судебной экспертизы) - 74412,24руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с xx.xx.xxxx по дату вынесения решения - xx.xx.xxxx составит 59 529 руб. 46 коп. из расчета: 50 024,76 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) x 1%x119 дней.

В силу п. 6 ст. 16.1 вышеупомянутого закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, подлежащей взысканию- 50 024,76руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 50 024,76руб. до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 3 ст. 16.1).

Учитывая, что в предусмотренный законом 20-дневный срок (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ответчик доплату страхового возмещения в необходимом размере не осуществил, доказательств несоразмерности подлежащего выплате штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, который составляет 25 012 руб. 38 коп. (50 024 руб. 76 коп. / 2 = 25 012,38 руб. 75 коп.).

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца полностью в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг __ от xx.xx.xxxx заключенным между ФИО1 и ООО «Автоэкспертиза 154» стоимость оказываемых юридических услуг составляет 15 000руб.

ФИО1 стоимость услуг по договору оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx

По договору поручения от xx.xx.xxxx ООО «Автоэкспертиза 154» поручило ФИО3 представлять интересы ФИО1 в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает качество оказанных представителем услуг, объем фактически проделанной представителем работы, включая участие в судебных заседаниях, с учетом сложности дела, достижения юридически значимого для истца результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» в размере 10 000руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 240 рублей подтверждённых квитанцией от xx.xx.xxxx, и оригиналом доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для применения пропорционального порядка взыскания судебных расходов на судебную экспертизу, поскольку истец уточнил свои исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения на момент принятия решения.

Истец, при обращении в суд, был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 601 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 024 руб. 76 коп., неустойку в размере 20 000 руб., моральный вред 3 000 рублей, штраф в размере 25 012 руб. 38 коп., расходы за составление экспертного заключения 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 240 рублей, всего 120 277 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 601 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018.

Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела __ находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска