Приговор № 1-96/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-96/2023

84RS0001-01-2023-000526-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 23 октября 2023 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретарях Симоновой Е.С., Крыловой Н.Н.,

с участием прокуроров Гурина Г.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника по назначению адвоката Шульга Я.И., удостоверение № 2104 ордер № 24-01-2023-00750485,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 22.05.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на убийство потерпевшего ФИО18

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО18, с использованием предмета, использовавшегося в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 21.05.2023 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, в ходе обоюдной ссоры с последним, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, приискал кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанес ФИО18 один удар ножом в область груди и левой руки, причинив тем самым своими действиями ФИО18 телесное повреждение в виде ссадины передней поверхности левого плеча в средней трети, не повлекшей причинения вреда здоровью, а также проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с колото-резаной раной в 4 межреберье по окологрудинной линии, являвшееся опасным для жизни в момент причинения и повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении покушения на убийство потерпевшего не признал, признавая причинение ему ножевого ранения и указывая, что намерения убивать потерпевшего он не имел. По обстоятельствам происшествия пояснил, что вечером 20.05.2023 года пришел в квартиру <адрес> к своим коллегам по работе, среди которых также был ФИО18, с которым у него были хорошие отношения. Когда он пришел в квартиру, ФИО18 предложил ему побороться, и они вдвоем поборолись, поскольку ФИО18 сильнее и тяжелее его, то он (ФИО18) победил в борьбе. Затем, они вместе сели на кухне, стали выпивать, он сделал ФИО18 замечание, что гостей так не встречают. После его замечания ФИО18 стал агрессивным, стал говорить, что сейчас его (ФИО2) убьет, стал нападать на него через стол. Он (ФИО2) увидев на столе кухонный нож, взял его в руку в целях самозащиты, и вытянул руку с ножом в сторону ФИО18, и получилось, что нанес ему укол ножом. В тот момент, помимо них двоих, в кухне находились ФИО19, Свидетель №3 и Свидетель №1, при этом, двое последних, пытались оттащить потерпевшего от него (ФИО2). Затем, он (ФИО2) дважды просил у ФИО18 прощение, предлагал ему вызвать скорую помощь, ФИО18 сказал, что помощь ему не нужна и что он простил его, и они дальше продолжили вместе употреблять спиртное. Он лег спать в той квартире, проснувшись утром, ему стало известно о том, что ФИО18 стало хуже, и тот ушел в больницу. Убивать потерпевшего он не хотел, потерпевший посягал на его жизнь, нож он взял, чтобы обороняться. Считает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление тем, что следователь на давал ему разрешений на звонки родным. Также указывает, что в присутствии защитника подписывал протоколы своих допросов, хотя в присутствии защитника давал другие показания. Почему потерпевший дает иные показания, он не знает. Почему свидетель ФИО19 не указывает на то, что потерпевший нападал на него и угрожал ему убийством, он также не знает.

Из оглашенных судом показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого 21.05.2023 года (т.1 л.д.141-143) следует, что когда он совместно с ФИО18 употребляли спиртное в кухне, последний стал агрессивным, произносил слова «ты сейчас получишь», однако, Свидетель №1 и ФИО17 удерживали потерпевшего. Тогда он (ФИО2) увидел лежавший на столе кухонный нож, который он взял, чтобы защититься от ФИО18 и когда тот набросился на него, он нанес ФИО18 удар в область груди с левой стороны. В тот момент в кухне также были Свидетель №1, ФИО17 и Свидетель №3, которые видели все произошедшее;

При допросе в качестве обвиняемого 24.05.2023 года, ФИО2 пояснял, что ФИО18 на кухне квартиры стал угрожать, что убьет его (ФИО2). Также пояснял, что не принимал мер к вызову скорой помощи потерпевшему, потому что полагал, что скорую вызовут его коллеги (т.1 л.д.159-162);

При допросе в качестве обвиняемого 28.06.2023 года ФИО2 настаивал на том, что предлагал вызвать потерпевшему медицинскую помощь, но тот отказывался (т.1 л.д.175-178).

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и указанных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО18, пояснившего суду, что ночью 21.05.2023 года, он употреблял спиртное, после чего вместе с ФИО19 и Свидетель №3 около 02.00 часов пришли с ночного клуба в квартиру <адрес>, в которой они проживали вместе с его братом Свидетель №1, ФИО17 Затем, к ним в квартиру пришел ФИО2, который также был в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 предложил ему побороться. Он согласился, они поборолись и он победил ФИО2, что тому не понравилось, в ходе этой борьбы тот порвал находившуюся на ФИО18 черную майку. Затем, ФИО2 стал от него требовать бороться еще, но он не хотел. Затем, ФИО2 зашел к нему в комнату и позвал на кухню квартиры поговорить. Он вышел на кухню, и находившийся в ней ФИО3, у которого в руках уже был кухонный нож с черной рукоятью, молча, сразу стал пытаться нанести ему удар ножом, он же стал защищаться от него стулом. Затем, к ФИО2 подбежали Свидетель №1 и еще кто-то, стали его (ФИО2) оттаскивать и в этот момент ФИО2 дотянувшись, нанес ему удар ножом в грудь, также порезав ему руку. Он (ФИО18) с кухни сразу ушел, нож у ФИО2 забрал ФИО19. Через некоторое время ФИО2 зашел к нему в комнату, стал извиняться перед ним и он его извинил. Позднее, он почувствовал себя плохо, пошел в больницу, где его госпитализировали. Почему ФИО2 стал нападать на него с ножом он не знает, никаких угроз в адрес ФИО2 он не высказывал, никаких претензий к подсудимому на настоящий момент не имеет, причин оговаривать подсудимого у него нет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, также находившегося в указанной квартире и пояснившего, что ночью он проснулся от шума и увидел, что между ФИО2 и его братом происходит ссора, в ходе которой ФИО2 накинулся на его брата, но он (Свидетель №1) оттащил ФИО2 и в этот момент увидел в руке ФИО2 нож, который ранее находился на кухонном столе. Он крикнул находившемуся там же ФИО19, чтобы тот забрал у ФИО2 нож, что тот и сделал. У брата он увидел ножевое ранение в области груди. В дальнейшем брат стал жаловаться на сильную боль в груди, в связи с этим брат с Свидетель №3 пошли в больницу, где брата госпитализировали (т.1 л.д.69-71, 44-45). При допросе в зале суда свидетель Свидетель №1 указывал, что услышав шум потасовки в коридоре квартиры, вышел из комнаты, и держал ФИО2 за плечи, при этом ФИО2 сам отдал нож ФИО19;

- показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.50-51, 52-55) о том, что 20.05.2023 года он, вместе с ФИО18, Свидетель №1, а также Свидетель №3 и ФИО27, употребляли спиртное на служебной квартире <адрес>. Около 24.00 часов к ним пришел ФИО2, который также находился в состоянии опьянения. Затем через некоторое время, находясь в комнате, он услышал шум драки в коридоре квартиры, выйдя увидел, что в коридоре находился ФИО2, у которого в руке был кухонный нож с черной рукоятью (ранее данный нож находился в кухне), ФИО2 удерживал и пытался успокоить Свидетель №1, рядом находился ФИО26, у которого в области груди имелось ножевое ранение из которого текла кровь. ФИО2 был настроен агрессивно. Он (ФИО19) забрал у ФИО2 нож и убрал в тумбочку в кухне. Подсудимого и потерпевшего характеризует, как спокойных;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что вечером 20.05.2023 года он также находился в указанной квартире, вместе с остальными фигурантами употреблял спиртное, сильно опьянев, около 23.00 часов, ушел спать в комнату. Проснулся он от шума в коридоре квартиры, увидел, что в коридоре находился ФИО2, также видел ФИО18, который зашел в комнату. Присутствовавшие пояснили ему, что ФИО18 и ФИО2 боролись друг с другом, ФИО18 поборол ФИО2, и это ФИО2 не понравилось, между ними началась ссора, и ФИО2 нанес удар ножом в грудь ФИО18 Затем, ФИО18 решил лечь спать, но жаловался на боли в груди, после этого он с ФИО18 пошли в больницу, где ФИО18 госпитализировали (т.1 л.д.58-59, 65-68);

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ночью с 20 на 21.05.2023 года он находился в служебной квартире <адрес>, употреблял спиртное вместе со своим сыном Свидетель №3, а также коллегами по работе ФИО18, Свидетель №1, ФИО19 Так как сильно опьянел, он пошел в комнату квартиры, где уснул. Проснувшись и выйдя из комнаты он увидел своего сына и ФИО18, которые одевались, чтобы пойти в больницу. При этом, он увидел на груди ФИО18 ранение в виде пореза. На его вопросы ФИО18 пояснил ему, что пока он (ФИО19) спал, в квартиру пришел ФИО2, между ФИО18 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой Куприянов взял нож и ударил ФИО18 ножом в грудь. Затем, ФИО18 и его сын ушли в больницу (т.1 л.д.48-49, 62-64);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по ТДН району о том, что телефонное сообщение об обращении ФИО18 за медицинской помощью поступило в ОМВД 21.05.2023 года в 10 час 16 мин (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, в ходе которого на полу в кухне квартиры были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (далее – ВБЦ), в ящике на кухне – кухонный нож с рукоятью черного цвета, на полу кухни – футболка со следами ВБЦ, в мусорном ведре на кухне – пустые бутылки из под спиртного, на одной из бутылок из под пива обнаружены и изъяты два следа пальцев рук (т.1 л.д.10-14);

- протоколом осмотра изъятых в ходе расследования кухонного ножа, разорванной футболки с пятнами ВБЦ, дактилоскопической карты ФИО2, двух следов пальцев рук на скотч-лентах (т.1 л.д.77-81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО18 № 123 от 02.06.2023 года, согласно выводов которой у потерпевшего при поступлении в медицинский стационар имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с колото-резаной раной в 4 межреберье по окологрудинной линии, с раневым каналом проходящим спереди-назад, проникающим в грудную полость, без повреждения внутренних органов грудной клетки, причиненное однократным воздействием плоского клинкового орудия, типа ножа, причиненное в пределах 12-ти часов до момента обращения за медицинской помощью. Данное повреждение являлось опасным для жизни в момент причинения и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18 по признаку опасности для жизни. Также, у потерпевшего имелось телесное повреждение в виде ссадины передней поверхности левого плеча в средней трети, причиненное в срок менее 2-х но не более 5-ти суток до момента осмотра врачом 24.05.2023 года, которое могло быть причинено воздействием твердого предмета, имеющего в своем строении схождение граней под углом (которым могло быть острие или лезвие ножа). Допускается образование указанных повреждений в результате удара ножом в область грудной клетки (с образованием проникающего ранения) и попыткой потерпевшего отбить удар ножом рукой (с образованием ссадины левого плеча). Также, у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде двух кровоподтеков поверхности левого плеча, и двух кровоподтеков наружной поверхности правого плеча, причиненные в срок менее 2-х но не более 5-ти суток до момента осмотра врачом 24.05.2023 года, и которые могли возникнуть в результате борьбы руками. Телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков не повлекли причинение вреда здоровью ФИО18 (т.1 л.д.94-96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 № 125 от 26.05.2023 года, согласно выводов которой у последнего при проведении экспертизы 24.05.2023 года были обнаружены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева, а также двух участков гиперпигментации кожи правой боковой поверхности шеи, как исход заживления ссадин. Данные повреждения могли быть причинены в срок не менее 2-х и не более 5-ти суток до момента осмотра 24.05.2023 года, и не повлекли причинение вреда его здоровью (т.1 л.д.103-104);

- заключением экспертизы № 272 от 29.06.2023 года, согласно выводов которой изъятый в ходе проведения расследования нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.134-136).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ножевого ранения потерпевшему подсудимым. Помимо собственных признательных показаний подсудимого, данные выводы суда основываются на показаниях потерпевшего, а также показаниях свидетелей Свидетель №1, в присутствии которого происходила потасовка между потерпевшим и подсудимым, показаниях ФИО19, отобравшего у подсудимого нож и пояснявшего, что в тот момент ФИО2 был настроен агрессивно, свидетеля ФИО17, которому об обстоятельствах причинения ранения рассказал ФИО18, свидетеля Свидетель №3, которому об обстоятельствах происшествия стало известно со слов иных присутствовавших в квартире указанных лиц, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен кухонный нож в месте, на которое указал в своих показаниях ФИО19, заключением судебно-медицинской экспертизы относительно наличия, механизма и давности причинения имевшегося у потерпевшего проникающего в грудную клетку ножевого ранения с наличием ссадины в области левой руки.

При этом, представленными показаниями потерпевшего и свидетелей доводы подсудимого о том, что инициатором и активной стороной возникшего между ним и потерпевшим конфликта, являлся сам потерпевший, не подтверждаются. Так, никто из свидетелей, присутствовавших в тот момент в квартире, не давал показаний о том, что потерпевший нападал на подсудимого, что потерпевший высказывал в адрес подсудимого какие-либо угрозы. Напротив, свидетель ФИО19 пояснял, что ФИО2 удерживал и успокаивал Свидетель №1. Аналогичные показания дал суду и Свидетель №1, пояснив, что удерживал ФИО2 за плечи в коридоре. Свидетель Свидетель №3 также указал, что когда он вышел из комнаты в коридор на шум потасовки и увидел потерпевшего с ножевым ранением, присутствовавшие там же лица (а таковыми являлись, помимо подсудимого и потерпевшего, Свидетель №1, ФИО19) пояснили, что причиной конфликта послужило то, что ФИО2 не понравилось то, что ФИО18 его поборол. Сам потерпевший ФИО18, будучи допрошенным в суде, настаивал на том, что никакой агрессии в сторону подсудимого не проявлял и напротив, именно ФИО2 явился зачинщиком и активной стороной конфликта. При этом, потерпевший никаких неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, оснований оговаривать его не имеет, осознает правовые последствия дачи заведомо ложных показаний, равно как и допрошенный свидетель ФИО19 Информация, изложенная в зале суда свидетелем защиты ФИО11 о том, что подсудимый оборонялся от нападения потерпевшего, дана им со слов самого подсудимого, свидетель ФИО11 лицом, находившимся в момент рассматриваемых событий в квартире, не являлся. Поэтому, к показаниям подсудимого о том, что потерпевший покушался на его жизнь и здоровье, что и послужило к тому, что Куприянов взял в руки нож, суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, в целях смягчения ответственности за содеянное. Действия подсудимого были мотивированы личной неприязнью к потерпевшему, возникшей в результате конфликта. Суд также отмечает, что подсудимым потерпевшему был нанесен удар ножом в грудь, то есть в место расположения жизненно важных органов, что указывает на то, что в момент нанесения такого удара подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление в их результате общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда его здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 27.01.1999 года, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из представленных суду доказательств следует, что подсудимым потерпевшему был нанесен один удар ножом, при этом, ни до, ни в момент нанесения данного удара подсудимый не высказывал намерения либо угрозы лишить потерпевшего жизни. Из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего также следует, что на его теле также отсутствовали бы какие-либо повреждения, получение которых характерно при оказании активной самообороны от ножа. Помимо этого, как следует из представленной суду стороной защиты видеозаписи, исследованной в зале суда и произведенной после причинения подсудимым потерпевшему ножевого ранения, потерпевший и подсудимый, совместно с другими фигурантами по делу, продолжили совместное распитие спиртного, конфликт между ними был исчерпан. Стороной защиты суду были представлены достаточные и допустимые доказательства того, что данная видеозапись была произведена свидетелем Свидетель №1, впоследствии данная видеозапись была посредством мессенджера направлена допрошенному в зале суда свидетелю ФИО11, который, в свою очередь, предоставил указанную запись стороне защиты, о чем свидетель подтвердил в зале суда.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.) (п.2 ПВС РФ № 1 от 27.01.1999 года).

Каких-либо доказательств того, что нанося удар ножом, подсудимый преследовал цель убийства, суду не представлено. Само по себе вмешательство в конфликт иных лиц не указывает на то, что подсудимый хотел и дальше наносить потерпевшему удары ножом в жизненно важные органы, но не смог этого сделать.

Кроме того, суд также отмечает, что включение в описание объективной стороны предъявленного подсудимому обвинения факта причинения потерпевшему подсудимым телесных повреждений в виде двух кровоподтеков левой руки и двух кровоподтеков правой руки, является излишним. Как следует из представленных суду доказательств, данные телесные повреждения были причинены в ходе обоюдной спортивной борьбы потерпевшего и подсудимого, еще до того, как между ними началась ссора и у подсудимого на почве личной неприязни возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО18 Причинение указанных повреждений подлежит исключению, что не влияет на окончательную квалификацию действий подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает то, что подсудимым совершены тяжкое преступление, а также данные о его личности и состоянии его здоровья.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту регистрации и по фактическому месту жительства, а также по месту работы – положительно. К административной ответственности не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 № 266 от 09.06.2023 года, последний обнаруживает признаки «<данные изъяты>», что не лишало его как в момент совершения преступления, так и не лишает в настоящий момент, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Присущие подсудимому индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в его поведении в момент совершения деяния, но существенного влияния не оказали, в состоянии аффекта не находился (т.1 л.д.127-129).

Соотнося полученные результаты экспертизы подсудимого с представленной суду объективной картиной его действий как до, так и в момент совершения преступления, а также оценивая его поведение в зале суда, суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании ст.61 УК РФ, признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в части признания факта нанесения ножевого ранения, раскаяние в содеянном. Сведения, изложенные ФИО2 в своем объяснении от 21.05.2023 года (т.1 л.д.29) суд принимает в качестве явки с повинной, поскольку из материалов дела не следует, что до получения указанного объяснения правоохранительные органы обладали информацией о лице, совершившем преступление в отношении потерпевшего. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимого престарелой матери, наличие расстройства личности и принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку действия в отношении потерпевшего были мотивированы личной неприязнью. Суду не представлено достаточных доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения существенно увеличило общественную опасность совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Наказание подлежит отбытию ФИО2 на основании п «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Шульга Я.И. в судебной стадии производства по делу в размере 19132,80 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. Поскольку подсудимый является трудоспособным, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

Вещественные доказательства по делу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат в части хранению при деле, в части уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

На основании п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 22.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае, если при пересчете времени срока содержания под стражей количество дней окажется неполным, зачет производить путем округления в сторону увеличения до полного дня.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- два следа пальцев рук, образец крови, дактокарту – хранить при деле;

- порванную футболку, нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 19132 рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.А. Калмыков